ВС РФ разъяснил, на кого распространяются права потребителя

Позиции ВС по делам о защите прав потребителей

17 октября Верховный Суд РФ опубликовал Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей в части реализации товаров и услуг (далее – Обзор). Документ направлен на формирование единой судебной практики в указанной сфере и содержит 15 правовых позиций: 10 – по спорам, возникающим из договоров розничной купли-продажи, и 5 – по спорам, возникающим в связи с оказанием гражданам услуг.

Хотелось бы отметить наиболее интересные позиции Суда.

В п. 1 Обзора по спору потребителя, приобретшего товар марки «Тошиба», ВС РФ однозначно высказался в пользу защиты потребительских прав физического лица.

С 2014 г. по настоящее время сформировалась группа иностранных производителей, ушедших с российского рынка в связи с «санкциями» или кризисными экономическими явлениями. В этом ряду можно назвать не только компанию «Тошиба», но и такие марки, как «Сименс» и «Опель». Частично свернули свой бизнес в РФ также «Шевроле» и «Хонда». Суть подхода ВС РФ сводится к тому, что даже если иностранная (западная) компания объявила об уходе с российского рынка, но остались подконтрольные корпорации российские юридические лица, профилированные под отдельные задачи, то потребителю и в этом случае гарантировано право обратиться к таким узкоспециализированным российским юридическим лицам с иском о защите прав потребителей независимо от того, занимается ли такое юридическое лицо непосредственно торговлей или импортированием товара в РФ. Названное положение Обзора следует интерпретировать таким образом, что потребителю предоставляется максимум возможностей для защиты его прав в РФ, и никакие бизнес-решения западных компаний, которые де-факто объявили об уходе, а де-юре остались присутствовать в РФ, не должны ущемлять прав потребителя, приобретшего некачественный товар.

В п. 3 Обзора ВС РФ отметил, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя. Ответственность импортера в виде уплаты штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей наступает в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Если на потребителе лежит обязанность по возврату товара для проверки качества, а потребитель сам уклоняется от возврата, то на импортера (изготовителя, продавца) не будет возложена ответственность в виде уплаты штрафа, поскольку с его стороны не будет усматриваться виновное поведение в смысле уклонения от добровольного удовлетворения требования потребителя. Остается проблема со встраиваемой техникой – у потребителя нет специальных познаний и квалификации по демонтажу такой техники для доставки продавцу (импортеру, производителю). Кроме того, у потребителя могут возникнуть дополнительные финансовые затраты, связанные с необходимостью доставки крупногабаритной техники, а также сложности из-за временных затрат на согласование с продавцом (производителем, импортером) процедурно-логистических моментов такой доставки.

Сторона продавца, несомненно, сразу после выхода подобных обзоров ВС РФ детально изучает текст и мотивировки, формирует для себя возможные «пути отступления», а также методы «создания сложностей» в случае спора с потребителем. Данный пункт Обзора ВС РФ следует, по моему мнению, рассматривать как призыв к судам детальнее изучать суть правоотношения и спора, устанавливать, в действиях какой из сторон имеются признаки злоупотребления правами. Только тогда решения будут отвечать принципам законности и обоснованности. Следует отметить, что ВС РФ пользуется уже имеющимся, давно сформированным правовым инструментарием и побуждает судей, обращая внимание на детали, применять нормы законов с учетом конкретных деталей дела.

В п. 4 Обзора указано, что при применении Закона о защите прав потребителей к спорам, возникающим из договора купли-продажи большого количества технически сложных товаров, относящихся согласно Общероссийскому классификатору продукции к вычислительной технике, необходимо определять цель их приобретения.

На рынке товаров появилось много новой техники с сочетанием нескольких функций в одном устройстве. В частности, такая техника, как планшетный компьютер, не названа в Перечне непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55, и не поименована как технически сложный непродовольственный товар. В связи с этим возникают споры, связанные с желанием потребителя вернуть такого рода непродовольственный товар, если потребителю он не подошел по цвету, размеру, форме, габаритам и т.п. В рассматриваемом пункте Обзора ВС РФ сослался на более «свежий» нормативный правовой акт, а именно на Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014, утвержденный Приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. № 14-ст. В указанном акте планшетные компьютеры отнесены к отдельной категории компьютерной техники – непродовольственному технически сложному товару. В данном случае ВС РФ защитил права продавца, а также указал на необходимость в ходе судебных процедур выяснять цели приобретения товара, когда физическое лицо покупает партию (в данном случае было приобретено 10 планшетных компьютеров). Полагаю, что указанным разъяснением ВС РФ еще раз обращает внимание судов на принцип баланса интересов обеих сторон потребительских отношений. Также ВС РФ демонстрирует, что хотя в потребительском законодательстве и представлен широкий спектр возможностей для потребителя защитить его права, но и другая сторона не лишается справедливых возможностей на судебную защиту исходя из существа конкретного правоотношения (сделки).

Пункт 6 Обзора касается международной гарантии. ВС РФ отметил, что при наличии международной гарантии время ремонта автомобиля в сервисном центре иностранного государства подлежит учету при решении вопроса о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

ВС РФ указал, что в срок, когда товар не может быть использован, засчитывается в том числе период от выявления поломки до даты доставки автомобиля продавцу (в технический центр). Кроме того, отмечено, что в срок засчитывается в том числе время после окончания ремонта до момента передачи автомобиля потребителю. Этот вывод носит спорный характер, так как может повлечь злоупотребления со стороны потребителей. В связи с изложенной формулировкой продавцу (техническому центру) после окончания ремонтных работ необходимо сразу же информировать потребителя об окончании ремонта и о готовности товара к передаче. Рекомендовал бы также продавцу (техническому центру) не только сообщать о готовности, но и предлагать потребителю в ближайшее время забрать отремонтированный автомобиль, а в случае невозможности забрать автомобиль – предложить потребителю известить продавца (техцентр) о причинах. Если потребитель сошлется на причины личного характера, то, возможно, в будущем при возникновении судебного спора продавцу удастся доказать, что срок после окончания ремонта до момента, когда потребитель заберет товар, не будет засчитываться в общий срок ремонтных работ, так как в такой ситуации нет виновного поведения продавца (будут осуществлены все разумные действия, связанные с извещением потребителя о готовности товара). Вероятно, ВС РФ столь либерально отнесся к срокам в связи с тем, что в общие сроки ремонта были зачтены и периоды ремонта товара в технических сервисах за границей, сроки и так превысили 30 дней в течение года.

В данном случае ВС РФ ограничился констатацией факта, что период после ремонта засчитывается в срок, когда потребитель не может пользоваться товаром (автомобилем), тем не менее такой общий вывод может повлечь злоупотребления в суде со стороны потребителей. Полагаю, что если бы ВС РФ указал конкретные обстоятельства, которые повлияли на приведенный вывод, то суды в дальнейшем могли бы применять этот пункт Обзора более дифференцировано, что способствовало бы сохранению баланса прав и интересов обеих сторон потребительских правоотношений. Сейчас же потребитель может ссылаться на соответствующую судебную практику, а продавцу придется расширить перечень мероприятий (описан ранее) для подстраховки в случае судебной процедуры.

В п. 8 Обзора ВС РФ сделал заключение: в случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков проданного потребителю товара наличие оснований для освобождения от ответственности обязан представить продавец.

ВС РФ еще раз обратил внимание, что именно изготовитель (продавец) должен представить доказательства того, что выявленные недостатки не носят существенного характера. Такие разъяснения ВС РФ, в общем, еще раз обращают внимание на широкие возможности потребителя по защите его прав, а также указывают на дополнительную «сверхответственность» продавца (изготовителя) как стороны заведомо более сильной, находящейся в более выгодном экономическом положении. Причем в случае неясности (недостаточности выводов) экспертизы производитель (продавец) должен ходатайствовать о проведении повторной (дополнительной) экспертизы. Также обращено внимание, что при неясности выводов эксперта сам суд может инициировать повторную (дополнительную) экспертизу, что, по сути, обязывает суды занимать более активную процессуальную позицию в потребительских спорах.

В п. 9 ВС РФ указал, что заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату и только в случае, если поступило заявление от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Продавец (изготовитель) зачастую избирает стратегию неявки в судебное заседание, игнорирования судебного спора, а суды, понимая несоразмерность неустойки, по собственной инициативе применяют положения ст. 333 ГК РФ. ВС РФ еще раз акцентировал внимание на незаконности такой практики судов, хотя после внесения изменений в указанную статью ГК РФ формулировки, в ней содержащиеся, прямо и недвусмысленно объясняют правила применения судами указанной статьи.

В п. 11 Обзора ВС РФ сделан вывод: вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, предусмотрены гарантии прав жильцов в случае неисполнения обязанностей сотрудниками управляющей компании, в результате чего был причинен вред. При причинении вреда компания несет ответственность в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, а не по общим нормам ГК РФ о внедоговорных деликтных обязательствах.

Тем не менее даже гости собственника уже не могут рассчитывать на применение положений Закона о защите прав потребителей в связи с причинением вреда, так как гостям управляющая компания услуги не оказывает. ВС РФ обращает внимание, что если правоотношения между собственником квартиры (помещения) и компанией, оказывающей услуги, могут быть квалифицированы как потребительские, то и гарантии прав собственника квартиры (помещения) должны быть точно такими, как указаны в Законе о защите прав потребителей. ВС РФ, обращая внимание на дополнительные гарантии потребителю, отмечает, что в случае причинения вреда любому другому третьему лицу, не участвующему в потребительских отношениях, также тем не менее гарантирована защита, но уже на основании общих норм ГК РФ, а не норм Закона о защите прав потребителей.

В п. 13 Обзора ВС РФ указал, что банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В рассматриваемом в разъяснении случае упомянуты явные признаки сомнительной банковской операции, а именно, как выяснили сотрудники банка, дата создания компании не коррелировала с датой получения займа. Организация якобы взяла в долг денежные средства раньше, чем была создана. Возвращенные организацией денежные средства, поступившие на счет физического лица, были «заморожены» банком. Потребитель в связи с этим обратился в суд, поскольку полагал, что приостановление банком операций по принадлежащему ему счету является незаконным.

ВС РФ, обосновывая законность действия банка, сослался на положения Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, утвержденное Банком России 2 марта 2012 г., и на внутренние акты банков, принятые во исполнение требований перечисленных нормативных правовых актов.

С точки зрения потребителя, самый важный вопрос состоит не в том, вправе ли банк приостановить операцию, а в сроках такого приостановления. ВС РФ в Обзоре указал на право банка внутренним документом установить конкретные сроки приостановления. В исследуемом случае банк своим внутренним актом предусмотрел очень размытый срок (который может длиться до бесконечности), а именно «вплоть до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции». Учитывая обозначенный подход ВС РФ, потребитель сможет взыскать причиненный вред в связи с приостановкой операций по счету только в случае, если докажет, что сомнения банка в законности банковской операции были необоснованными и практически бесперспективной становится попытка защищать права в суде в связи с нарушением банком сроков приостановления. Банковское сообщество в РФ достаточно сплоченное, и не стоит сомневаться, что во внутренних актах банков будут закреплены такие же «размытые» сроки приостановления операций, как в исследуемом случае.

Защитить права потребителей. Новые разъяснения Верховного суда

В целях повышения гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений Верховный суд РФ представил разъяснения отдельных положений законодательства о защите прав потребителя.

Новое Постановление Пленума Верховного суда РФ “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” уточняет круг отношений, регламентируемых законодательством о защите прав потребителей, определяет критерии существенности недостатков товаров, устанавливает процессуальные особенности рассмотрения дел о защите прав потребителей, а также разъясняет возможные способы защиты и восстановления нарушенных прав.

В частности, здесь разрешается уже давно продолжающаяся дискуссия о том, насколько правомерны действия кредитного учреждения, передающего коллекторскому агентству долги заемщиков по кредитным соглашениям. В постановлении Пленума прямо говорится о том, что такие действия нельзя считать законными, а коллекторы не имеют никакого права требовать от граждан-заемщиков вопреки их воле погашения долгов по кредитам.

Это объясняется тем, что законодательством не предусмотрено право банка уступать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, если кредитный договор не содержит условия о возможной уступке права требования, которое было согласовано сторонами при его заключении, потребитель вправе не вступать с коллекторами в какие бы то ни было отношения ,и пожаловаться на действия банка и коллекторов в Роспотребнадзор и в иные правоохранительные органы.

Вообще, в отношении различных посредников и агентов позиция Верховного суда однозначна – основной исполнитель является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц. Исполнитель (продавец) не вправе отказывать потребителю в исполнении договора из-за ненадлежащих действий по исполнению этого договора посредником. Само собой, это вовсе не исключает того, что агент может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что, опять же, не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя – принципала.

Читайте также:  Не согласен с выплатой по ОСАГО: как нужно действовать?

Например, Верховный суд отмечает, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор. В том числе, туроператор отвечает и за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Равным образом туроператор признается надлежащим ответчиком и по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

При разрешении требований о предоставлении потребителю во временное пользование аналогичного товара Верховный суд рекомендует учитывать положения Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, утвердившего перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.

Так, по общему правилу продавец обязан в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта приобретенного товара с обнаруженными дефектами товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. При этом данное правило не распространяется на автомобили, мебель, электробытовые приборы, используемые как предметы туалета и в медицинских целях, приборы, используемые для термической обработки продуктов и приготовления пищи, а также гражданское оружие.

Интересные рекомендации дает Верховный суд и в отношении так называемых технически сложных товаров. Особенно актуальны эти разъяснения сегодня, когда темпы потребления различных беспроводных устройств и программного обеспечения к ним возрастают с каждым днем. Допустим, потребитель приобретает в салоне мобильный телефон, в котором обнаруживается некоторый дефект.

Скажем, телефон временами теряет сеть, или отказывается выполнять какую-либо поддерживаемую функцию, заявленную изготовителем. При обращении покупателя в салон с требованием обменять товар, или вернуть деньги, ему может быть отказано со ссылкой на то, что товар является технически сложным, является работоспособным и подлежит гарантийному ремонту. Также продавцы могут сослаться на пропуск “законных” сроков предъявления претензии и незначительность выявленного дефекта.

Со своей стороны Верховный суд настаивает на том, что потребитель в любом случае вправе потребовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Правда, это возможно при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Однако и по истечении данного срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара при определенных обстоятельствах также могут быть удовлетворены. К примеру, в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения сроков устранения недостатков, а также при невозможности использования товара более 30 дней в совокупности в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные выше требования могут быть предъявлены покупателем независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара. Причем требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств. И если потребителя не устраивает работа операционной системы приобретенного телефона или компьютера, оснований для отказа в удовлетворений заявленных требований у продавца не имеется.

Что касается убытков, причиненных потребителю в связи с нарушением его прав, то они подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом Верховный суд отмечает, что убытки возмещаются сверх неустойки, установленной законом или договором, а сама по себе уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

При определении причиненных потребителю убытков судьи требуют исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное. Следовательно, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Не обходят своим вниманием судьи и вопрос о компенсации потребителю морального вреда. При этом Пленум подчеркивает, что достаточным условием для удовлетворения иска о денежной компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. В свою очередь размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, работы, услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки. То есть размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом исключительно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нередко случается, что покупателю, желающему обменять покупку, или возвратить деньги за некачественный товар, отказывают в магазинах, ссылаясь на необходимость предъявления документа, подтверждающего факт покупки, который по каким-либо причинам не может быть предоставлен. В связи с этим Верховный суд отмечает, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом. В подтверждение же самого факта заключения договора купли-продажи и его условий потребителю вполне достаточно сослаться на свидетельские показания.

Если же речь идет о дистанционных способах продажи товаров через почту, интернет и телефон, а оплата товара осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт, то и здесь факт покупки будет подтвердить совсем не сложно. Верховный суд поясняет, что доказать оплату товара здесь можно выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа и подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств.

Клиент всегда прав? Верховный суд обобщил практику применения закона о защите прав потребителей

На прошлой неделе, 17 октября, Президиум ВС РФ утвердил Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (далее — Обзор). Обзор состоит из двух частей. В первой части рассмотрены споры из договоров розничной купли-продажи, во второй — из договоров оказания услуг. Всего в документе приводится 15 судебных дел, каждое из которых иллюстрирует конкретный вывод о правах и обязанностях субъектов «потребительских» отношений. Мы выбрали несколько наиболее «универсальных» правовых позиций. Забегая вперед, заметим, что большая часть споров в представленном Обзоре — в пользу потребителей. Однако есть примеры, в которых суд защитил компании от незаконных действий покупателей.

На какие выводы из Обзора стоит обратить внимание?

Импортер обязан принять у покупателя товар ненадлежащего качества и компенсировать моральный вред

В период гарантийного срока потребитель вправе вернуть товар ненадлежащего качества не только продавцу, но и изготовителю или импортеру, при этом обязанность компенсировать моральный вред возникает ввиду самого факта нарушения прав потребителя.

Причиной одного из споров явился отказ импортера принимать товар с дефектами производственного характера, которые мешали использовать его по назначению. Первая инстанция частично удовлетворила требования потребителя и взыскала стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф. Апелляция отменила это решение, но Верховный суд РФ усмотрел в этом ошибку (Определение ВС РФ от 19.12.2017 № 18-КГ17-210).

Покупатель вправе обратиться не только к продавцу, но и к импортеру и потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков — по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру. Импортер обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 6 ст. 5, подп. 1, 3, 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей», далее — Закон о ЗПП). Надлежащее исполнение импортером этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки товара у потребителя. Однако суд не учел это и не дал оценку двум обстоятельствам: во-первых, ответу импортера, в котором указывалось, что заявитель может узнать правила возврата не у импортера, а у продавца; во-вторых, уведомление о необходимости вернуть товар импортер направил представителю истца только по истечении года со дня направления потребителем требования об отказе от договора купли-продажи.

ВС РФ обратил внимание, что апелляция не учла положения подп. 5, 6 ст. 13, ст. 15, 22, п. 1 ст. 23 Закона о ЗПП, которыми установлено, что требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления. А также что за нарушение некоторых сроков, установленных Законом о ЗПП, в том числе о замене товара, о возврате денежной суммы, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Кроме того, вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Суд установил, что истцу продали товар ненадлежащего качества, а значит, требования о взыскании стоимости товара с ответчика и компенсации морального вреда были правомерными.

Импортер не должен возвращать деньги, если покупатель уклонился от передачи товара и сам провел экспертизу качества

Если покупатель не передал товар импортеру для проверки качества, а организовал проведение экспертизы самостоятельно, импортера нельзя считать не выполнившим свои обязанности.

Покупатель приобрел телефон, но в процессе эксплуатации в течение 15 дней выявился недостаток — неработающая камера. Он направил в адрес импортера претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства и организовать проверку товара в его присутствии, сообщить о месте и времени проверки для предоставления телефона. В ответ импортер два раза направлял телеграммы, в которых предлагал возвратить товар с указанием места и даты возврата для проверки качества. Но покупатель товар не предоставил, импортер не провел проверку. Покупатель обратился в суд с иском к импортеру о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Первая инстанция и апелляция удовлетворили требования. Однако Верховный суд решил спор иначе (Определение ВС РФ от 31.07.2018 № 32-КГ18-16).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза проводится в сроки, установленные Законом о ЗПП, для удовлетворения соответствующих требований (для требований о возврате денежной суммы этот срок составляет 10 дней со дня предъявления требования). Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке. Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, предпринимались ли истцом действия по возврату товара ответчику для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы. Дело в том, что ответственность импортера за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований. Покупатель же уклонился от ответа на неоднократные предложения ответчика возвратить товар для реализации права компании на проверку его качества и этим лишил импортера возможности разрешить спор в добровольном порядке.

Покупатель вправе вернуть технически сложный товар при выявлении недостатков в течение 15 дней, даже если они устранимы

Выявление производственных недостатков в автомобиле — основание для расторжения договора купли-продажи. При этом не имеет значения, являются ли недостатки существенными и можно ли их устранить.

В этом споре покупатель обратился в суд, так как автосалон, в котором он приобрел автомобиль, отказал ему в расторжении договора купли-продажи и замене автомобиля. Судебная автотехническая экспертиза выявила, что ряд недостатков, на которые указывал покупатель, не выявлены, а некоторые признаны следствием производственного дефекта при сборке. Первая инстанция иск удовлетворила, так как требования были заявлены в течение 15 дней со дня передачи товара. Но апелляция решение отменила, мотивировав тем, что ряд недостатков во внешнем проявлении не обнаружены, незначительные дефекты ответчик устранил — тем более что выявленные недостатки не являются существенными и не создают препятствий для эксплуатации автомобиля. Однако Верховный суд поправил апелляцию (Определение ВС РФ от 10.10.2017 № 4-КГ17-53).

Дело в том, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, если такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю (п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17). Поскольку недостатки автомобиля производственного характера были выявлены в течение менее 15 дней со дня его продажи, доводы апелляционной инстанции об их несущественности и устранимости противоречат приведенным закону и разъяснениям Пленума ВС РФ.

О снижении неустойки можно заявить на любой стадии рассмотрения дела до удаления суда в совещательную комнату

Заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик может сделать только до удаления суда в совещательную комнату.

Суд первой инстанции уменьшил неустойку, применив п. 1 ст. 333 ГК РФ. Апелляция с этим согласилась. Однако Коллегия по гражданским спорам ВС РФ обратила внимание на следующие обстоятельства. Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании стороны не присутствовали, ходатайство ответчика суд не рассматривал. Уменьшение неустойки произошло по ходатайству о снижении размера неустойки, которое ответчик направил электронной почтой в адрес суда уже после оглашения судом резолютивной части решения. Это послужило основанием для отмены актов судов нижестоящих инстанций (Определение ВС РФ от 12.12.2017 № 32-КГ17-35).

Читайте также:  Как вернуть права до суда за алкоголь правильно?

При досрочном погашении долга потребитель может отказаться от оплаченных, но не оказанных банковских услуг

Если заемщик при заключении кредитного договора приобрел пакет дополнительных услуг и оплатил их, но не воспользовался ими полностью в связи с досрочным погашением кредита, банк не вправе отказать в расторжении договора и возврате средств за неиспользованный период.

Причиной данного спора послужил отказ банка возвращать комиссию за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг своему клиенту — бывшему заемщику по кредитному договору. Из заявления и договора следовало, что этот комплекс банковских услуг действует в течение срока действия договора потребительского кредитования. Условие о продолжении срока действия какой-либо из услуг по истечении срока действия кредитного договора в договоре потребительского кредита отсутствует.

Результат обращения заемщика в суд: условие кредитного договора в части предоставления услуг в рамках пакета банковских услуг признано расторгнутым, с банка в пользу клиента взысканы денежные средства, оплаченные за предоставление услуг за неиспользованный период, компенсация морального вреда, штраф и государственная пошлина в доход местного бюджета (Определение ВС РФ от 18.09.2018 № 49-КГ18-48).

Еще несколько выводов из Обзора ВС РФ

Реквизиты судебного акта

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о ­ЗПП суд должен определять не только субъектный состав участников до­гово­ра, но и то, для каких нужд он был заключен. В частности, в случае приобретения нескольких единиц товара (в споре речь шла о 10 планшетных компьютерах) суду нужно установить, приобретались ли они для личных нужд

Определение ВС РФ от 27.03.2018 № 78-КГ17-102

Если существенный недостаток товара выявлен по истечении двух лет со дня его передачи потребителю и к этому моменту гарантийный срок истек, то требование о расторжении до­гово­ра купли-продажи потребитель может предъявить только к изготовителю (уполномоченной организации, импортеру). Это возможно в течение установленного на товар срока службы или в течение 10 лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен. Потребитель обязан доказать, что выявленный недостаток является существенным и что он возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента

Определение ВС РФ от 29.08.2017 № 77-КГ17-20

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг управляющей компанией многоквартирного дома, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о ­ЗПП. В споре речь шла о привлечении к ответственности управляющей компании за причинение ущерба автомобилю в результате падения снега с крыши дома, так как именно УК не обеспечила надлежащее содержание общего имущества дома и безопасные условия его эксплуатации, своевременно не удалила снег

Определение ВС РФ от 25.07.2017 № 74-КГ17-10

Если туроператор не представил потребителю необходимую информацию по оформлению до­кумен­тов по до­гово­ру о реализации туристского продукта и это повлекло отказ в выдаче туристической визы, он несет ответственность за оказание услуги ненадлежащего качества. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатком оказанной услуги

Определение ВС РФ от 27.02.2018 № 39-КГ17-15

Банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг при выявлении сомнительных операций. Он может сделать это путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо свидетельствующих о риске нарушения законодательства. Также банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции

Определение ВС РФ от 17.10.2017 № 11-КГ17-21

Если ответчик исполнил денежное обязательство пос­ле подачи иска в суд, это не освобождает его от уплаты штрафа. Выплата суммы долга пос­ле вынесения решения судом сама по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является. Такой штраф не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя пос­ле принятия иска к производству суда только при пос­ледующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу

Определение ВС РФ от 13.02.2018 № 81-КГ17-26

Весьма странное толкование Закона о защите прав потребителей Верховным Судом РФ

Прочитал на параллельном ресурсе статью. Был весьма удивлен.

Прочитал само определение ВС РФ от 20.02.2018 № 14-КГ17-31. Удивление возросло еще больше.

Создалось впечатление, что ВС РФ решил просто взять и самостоятельно дополнить положения Закона о защите прав потребителей (далее – ЗоЗПП), введя туда новое лицо – уполномоченную импортером организацию.

Фабула дела достаточно проста: потребитель приобрел автомобиль, который через некоторое время вышел из строя, с связи с чем был передан на ремонт некому “официальному дилеру”. Последний срок ремонта безбожно затянул, и потребитель, устав от этих мытарств, направил продавцу уведомление об отказе от договора купли-продажи на основании ст. 18 ЗоЗПП (разумеется, с требованием о возврате денежных средств). Однако продавец заявил, что никаких “официальных дилеров” знать не знает и оснований для отказа от ДКП не усматривает. Потребитель расстроился и обратился в суд.

Первая инстанция и апелляция в иске отказали, составшись именно на “знать не знаю” – мол “официальный дилер” к продавцу никакого отношения не имеет и допущенное им нарушение сроков ремонта никаких прав потребителю не предоставляет.

Но Верховный наш Суд решает иначе. Он ссылается на то, что в природе существует импортер автомобиля, и у этого импортера с “официальным дилером” заключен договор на проведение гарантийных ремонтов и сервисного обслуживания таких авто. Наличие этого договора приводит нашу высшую судебную инстанцию к неожиданному выводу:

Исходя из изложенного, ООО “БМВ Русланд Трейдинг” как импортер, на которого Законом о защите прав потребителей возложена обязанность удовлетворять требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 названного Закона, уполномочил ООО “Модус-Воронеж” отвечать за недостатки автомобиля перед покупателем (потребителем) независимо от того, у какого дилера приобретен автомобиль, и дилер с этим согласился.

Ну а поскольку эта обязанность в установленный срок исполнена не была, то у потребителя возникло основание для отказа от ДКП.

Я сначала даже подумал, что когда-то пропустил внесение изменений в преамбулу ЗоЗПП. Посмотрел – ан нет, там все по-прежнему:

уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее – уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) – организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества;

импортер – организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

То есть уполномоченную организацию (или уполномоченного ИП) могут создать только изготовитель или продавец, а импортер всегда сам по себе и никого ни на что не уполномачивает (но при этом почти по всем статьям ЗоЗПП несет ответственность наравне с изготовителем/продавцом/уполномоченной организацией).

Может быть ВС РФ хотел сослаться на положения главы 52 ГК РФ и сказать, что фактически “официальный дилер” являлся агентом импортера причем по модели договора поручения (мол договор с потребителем был заключен дилером от имени и за счет импортера (принципала) и, соответственно, права и обязанности по данной сделке возникли непосредственно у принцпала)? Но об этом в судебном акте ни слова.

В таком случае почему же нарушение сроком ремонта “официальным дилером”, не являющимся ни изготовителем, ни продавцом, ни уполномоченной организацией, ни импортером, повлекло столь нерадостные последствия для продавца?

Ответ на этот вопрос вероятно знают только председательствующий Асташов С.В., судьи Марьин А.Н. и Киселев А.П.

P.S. Я считаю, что в этой части ЗоЗПП вообще построен неудачно – получается, что нарушение сроков одним из участников потребительских правоотношений влечет правовые последствия для остальных участников. Нарушил срок ремонта уполномоченный изготовителем ИП – потребитель может изменить свое требование и отказаться от ДКП с продавцом (п. 2 ст. 23 ЗоЗПП ). Провел импортер в год три ремонта в совокупности более 30 дней – потребитель может требовать от изготовителя замены технически сложного товара. Но это по крайней мере следует из закона. А вот откуда взялась эта “уполномоченная импортером организация” – это полная тайна.

  • 11870
  • рейтинг 1

Корпоративное право: реформа ГК РФ и судебная практика

Большие Данные (BIG DATA). Москва

Introduction to English Legal System

Похожие материалы

Комментарии (15)

« Но видимо ВС РФ решил пойти по пути отважных мировых судов »

В России нет мировых судов.

« какое-то третье лицо, пусть и работающее по договору с импортером, никаких правовых последствий от этого с точки зрения ЗоЗПП не возникает »

Да, Игорь, Вы правы, и мотивировка определения ВС хромает, и текст закона крив. Но суть в другом – при верном выводе, ввода не хватает.

Однако это не умаляет правильный по существу результат, поскольку:

1. Смею напомнить, что право на возврат/замену/ремонт возникает, среди прочих, и по случаю нарушения срока удовлетворения любого из требований. Это общее правило означает, что если любым обязанным субъектом нарушен срок удовлетворения требования потребителя, потребитель вправе предъявить любое из иных установленных законом требований. При этом потребитель не связан тем же обязанным субъектом, поскольку закон отделяет вариативный ряд прав требования и перечень ответственных субъектов. Несмотря на то, что данное положение отражено в п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей (имея ввиду именование статьи), такое вновь возникшее право представляет собой не меру ответственности обязанного субъекта, просрочившего удовлетворение требования потребителя, а образует самостоятельное основание для возникновения соответствующих прав потребителя наравне с таким событием, как выявление недостатка.
Если бы и оставались какие-либо сомнения такому общему толкованию, то в случае с автомобилями нарушение срока ремонта как самостоятельное, ни с чем и ни с кем более не связанное, основание для возврата автомобиля прямо вытекает из конструкции нормы (положение отражено в абз. 10 п. 1 ст. 18).
В развитие такого подхода (не связанность основания возникновения права требования с конкретным ответственным субъектом) Пленум ВС в 2012 г. дал абстрактное толкование таким основаниям к возврату автомобиля, как существенность недостатка и невозможность использования товара более 30-ти дней. Например, существенность отождествлена превышением допустимо установленного срока ремонта. Имея ввиду, что если на ремонт товара требуется более 45 дней, то такой недостаток уже существенный. По обоим вариантам ВС достаточно недвусмысленно указал, что это самостоятельные основания для возврата автомобиля, а стало быть, если возникнут – потребителю право выбора к кому за возвратом идти (продавец, импортер, изготовитель).

2. Надо понимать, что официальный дилер в реальной жизни, в переводе на терминологию юридическую есть уполномоченная организация. “Кем?” ставите Вы вопрос во главу угла. И здесь Вы правы, но лишь в формальном толковании, закон пока не знает термина “уполномоченная импортером организация”. Но если следовать строго этой логике, то все “официальные дилеры” сегодня вне закона, они все обманывают потребителя и плачет по ним (дилерам) ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в лучшем случае, а по праву – ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.
Молчит и автобизнес, и сетевой ритейл, поскольку именно лэйблы «официальный дилер», «официальный сервисный центр» позволяют делать серьезную конкурентную наценку на товары и услуги (работы). Однако в отдельно взятых судебных процессах, как и в рассматриваемом, официалы пытаются апеллировать к формализованному, я бы сказал узконаправленному, подходу.
В том числе и поэтому уже больше года мы пытаемся провести правки к Закону о защите прав потребителей, одна из которых касается означенной проблемы. Так в редакции проекта закона предлагается заменить ныне корявую терминологию на такое понятие как «Уполномоченное лицо», где и связь со всеми ответственными по закону субъектами имеется, и само понятие в его расшифровке упрощено для верного правоприменения. Что важно – над этим проектом трудились не только сторонники потребителей, и даже в большем количестве – представители бизнеса, в том числе автоиндустрии.

3. Если же говорить о нормах действующих, то их достаточно, чтобы нормативно обосновать приведенные выводы. Коллеги уже высказали некоторые из них. Самая простая схема в данном казусе говорит, что импортер = уполномоченная изготовителем организация, которая делегировала часть функций (в т.ч. по несению обязательств перед потребителем) тем самым официальным дилерам, т.е. они и есть уполномоченные изготовителем организации.
Но главное в другом – по праву выводы верные и если не находится конкретных норм в их актуальном текстовом представлении, то работают общие принципы и начала сего законодательного регулирования. Оно не то чтобы очевидно, оно проистекает из международного права. Заложенные Джоном Кеннеди в 1962 г. основные права потребителя (да и само понятие), получили свое развитие в Хартии защиты потребителей ЕС (1973 г.), Руководящих принципах ООН для защиты интересов потребителей (1985 г.), Хартии ЕС об основных правах (2007 г.) и в ряде других международных актах. Основной смысл сводится к тому, что право потребителя на товар надлежащего качество должно обеспечиваться эффективной и своевременной защитой. Нарушенный срок гарантийного ремонта означает нарушение названного принципа и требует последующей эффективной правовой защиты. Коль скоро просрочка может быть вызвана недобросовестной позицией обязанного субъекта или иными причинами, связанными с самим субъектом, это не может лишать потребителя права обратиться к иному ответственному субъекту. Предположение, что потребитель может обратиться к другому с таким же требованием ремонта недопустимо, поскольку возлагает на потребителя необоснованные риски «неудачного» выбора контрагента для гарантийного ремонта. Это лишь один из множества примеров недопустимости озвученного Вами подхода.

Я не сторонник подменять пробелы в законодательстве доктринальным толкованием, и позиции Верховного Суда не всегда всецело разделяю, но важно видеть главное, и в конфликте правоприменения не размениваться на частности в угоду интересов одной из сторон, а оставаясь над схваткой, соблюдать баланс интересов сторон исходя из их статусов и обстоятельств спора. Понятно, что более «слабая» сторона может попросту злоупотреблять правом, но как показывает практика, очень часто почву для этого дает именно «сильная» сторона. Однако, это тема отдельной, большой дискуссии.

Новости

Права потребителей – разъяснения Верховного Суда

Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения судам по вопросам применения законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей

Читайте также:  ДТП с велосипедистом: судебная практика 2022

В частности, Пленум Верховного Суда РФ постановил:

– если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами;
– законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана;
– законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению гажданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования;
– дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ);
– при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом о защите прав потребителя или договором не предусмотрено иное;
– при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.;
– при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости;
– при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

  • Уголовные дела
  • защита по уголовным делам
  • досудебные стадии уголовного дела – вызов на допрос,задержание,предварительное следствие и т.д.
  • защита по уголовным делам в суде – суд первой инстанции,апелляция,кассация,надзор
  • защита интересов потерпевшего в уголовном процессе
  • представление интересов гражданского истца в уголовном процессе
  • уголовные дела при ДТП
  • защита по уголовным делам экономической направленности
  • уголовные дела против военнослужащих
  • комиссия по помилованию осужденных по уголовным делам
  • условно-досрочное освобождение осужденных по уголовным делам (УДО)
  • погашение/снятие судимости
  • реабилитация по уголовным делам
  • реабилитация жертв политических репрессий
  • Семейное право
  • раздел имущества супругов при разводе
  • споры о детях при разводе
  • брачные договоры
  • алименты
  • установление/оспаривание отцовства
  • семейные дела
  • развод
  • Наследственное право
  • наследственные споры
  • составление завещания
  • оспаривание завещания
  • Договоры
  • разработка договоров
  • правовой анализ договоров
  • юридическое сопровождение сделок
  • Недвижимость
  • сделки с квартирами, жилыми домами
  • сделки с земельными участками/земельными паями
  • коммерческая недвижимость – приобретение | экспертиза титула | аренда и др.
  • жилищные споры
  • раздел недвижимого имущества при разводе
  • определение порядка пользования жилыми помещениями
  • выселение из занимаемой жилплощади
  • вселение в квартиру/жилой дом
  • покупка недвижимости за границей
  • приватизация жилья
  • перепланировка квартир
  • перевод квартир в нежилой фонд
  • защита прав дольщиков/пайщиков жилищных кооперативов
  • регистрация по месту жительства/пребывания
  • земельные споры
  • дачная амнистия
  • ДТП
  • юридическая помощь при ДТП
  • лишение прав при нарушении ПДД
  • штрафы при нарушении ПДД
  • обжалование незаконных действий сотрудников ГИБДД
  • возмещение материального вреда при ДТП
  • возмещение вреда здоровью при ДТП
  • споры со страховыми компаниями – ДТП | угон | ущерб
  • «скорая юридическая помощь» при ДТП
  • Бизнес
  • проверки государственных органов, споры с госорганами
  • корпоративные споры – споры акционеров | участников ООО
  • открытие фирм | регистрация некоммерческих организаций
  • юридическая защита бизнеса | бизнес адвокат
  • антирейдер – защита от рейдерских захватов
  • юридическое сопровождение бизнеса | абонентское обслуживание
  • участие в деловых переговорах
  • таможенные споры
  • лицензирование
  • оффшоры
  • защита деловой репутации
  • Due Diligence
  • Сопровождение ВЭД
  • Корпоративное право
  • Корпоративное право
  • банкротство предприятия
  • сделки купли-продажи бизнеса / долей ООО / акций
  • Налоговое право
  • налоговые споры
  • налоговое планирование | налоговая оптимизация
  • международное налоговое планирование
  • Медиация
  • медиация
  • Гражданские споры
  • гражданские споры
  • досудебное урегулирование гражданских споров
  • представительство в судах общей юрисдикции, в мировых судах
  • составление процессуальных документов (исковое заявление, отзывы, ходатайства . )
  • Арбитражные споры
  • арбитражные споры
  • представительство в арбитражном суде
  • составление процессуальных документов
  • досудебное урегулирование арбитражных споров
  • третейский суд
  • Исполнительное производство
  • исполнительное производство (исполнение судебных решений)
  • обжалование действий судебных приставов
  • Интеллектуальная собственность
  • интеллектуальная собственность
  • авторское право
  • патенты на изобретения
  • товарные знаки, фирменные наименования
  • интернет и доменные споры
  • Трудовое право
  • трудовое право
  • локальные акты предприятия-создание, правовой анализ
  • увольнение/восстановление на работе
  • взыскание заработной платы
  • забастовки
  • создание профсоюза
  • Личный адвокат
  • программа – личный адвокат
  • Эмиграция | иммиграция
  • помощь в эмиграции
  • получение вида на жительство в РФ
  • получение разрешения на работу в РФ для иностранцев
  • получение разрешения на работу в других государствах
  • получение статуса беженца/вынужденного переселенца
  • Гражданство
  • получение гражданства РФ
  • получение гражданства других государств
  • Военное право
  • военное право
  • освобождение от призыва
  • отсрочки от армии
  • медицинское право
  • медицинское право
  • ведение дел в ЕСПЧ
  • представительство в Европейском суде по правам человека
  • конституционный суд
  • ведение дела в конституционном суде
  • Адвокатское расследование
  • адвокатское расследование
  • Защита прав потребителей
  • защита прав потребителей
  • защита ОТ потребителя
  • Административное право
  • Административное право
  • Морское право
  • Морское право
  • Взыскание долгов
  • Взыскание долгов

Важно знать

Основная информация о том, что можно самостоятельно узнать до обращения к адвокату за помощью. Полезные ссылки, документы, законы, образцы процессуальных документов. Статьи об оказании юридической помощи.

Верховный суд уточнил, на кого распространяются права потребителя

Москва. 27 ноября. INTERFAX.RU — Верховный суд России разъяснил, при каких обстоятельствах судам следует считать нарушенными тайны переписки и переговоров.

«Судам следует иметь в виду, что тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений признается нарушенной, когда доступ, как к их содержанию, так и к информации о самих фактах переписки, переговоров, сообщений, совершен без согласия лица, чью тайну они составляют», — говорится в проекте пленума Верховного суда РФ.

Также, нарушением тайны телефонных переговоров является незаконный доступ к информации о входящих и исходящих сигналах соединения — дате, времени, продолжительности соединений, номерах абонентов, других данных, позволяющих идентифицировать абонентов.

При этом, ознакомление с фактом или содержанием переписки, переговоров, сообщений при наличии добровольного согласия хотя бы одного из лиц, чью тайну сообщений они составляют, состава преступления не образует. Но, в случае, если же после такого ознакомления были распространены сведения о частной жизни гражданина, составляющие его личную или семейную тайну, без его согласия, то действия виновного лица могут квалифицироваться по статье 137 УК РФ (Нарушение неприкосновенности частной жизни), считают в ВС РФ.

Рассмотренный на заседании пленума проект постановления будет принят после внесения ряда редакционных правок.

Как следует из проекта постановления, который обсуждался сегодня, предусматриваются два типа производства в суде кассационной инстанции – «с назначением судебного заседания без предварительного решения судьи о передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании (сплошной кассации) и с предварительным решением судьи о передаче кассационных жалоб (выборочной кассации)». Сейчас существует выборочная кассация по уголовным делам, когда суды вначале решают, передавать ли дело с решением, вступившим в силу, в третью инстанцию, где судьи определяют законность приговор, ориентируясь на нормы права, а не обстоятельства дела. Пленум Верховного суда подчеркнул, что в порядке сплошной кассации можно будет пересмотреть приговор или другое итоговое решение мирового судьи, районного или гарнизонного военного суда, итоговое решение по уголовному делу, которое рассмотрели в апелляционном порядке облсуды, равные им суды, окружной военный суд.

Жалобы по подобным делам о нарушении применения норм закона подадут в суд первой инстанции, который вынес приговор, однако он не сможет их отклонить, а только проверит, правильно ли была оформлена жалоба или кассационное представление прокуратуры, затем передаст документы на рассмотрение, уведомив стороны. У судьи кассационного суда будет двадцать суток после получения дела с кассационной жалобой, чтобы решить вопрос о назначении заседания. Если жалоба не соответствует требованиям УПК, служитель Фемиды вернет ее и определит срок для устранения обнаруженных недостатков.

В порядке выборочной кассации в ВС можно будет пересмотреть приговор или другое итоговое решение мировых судей, районного или гарнизонного военного суда, а также приговор или иное итоговое решение облсудов и равных им судов, вынесенные в апелляции, если ранее такие решения уже рассмотрел кассационный суд.

При вынесении обвинительных приговоров суды могут принимать решения о конфискации любого имущества, которое было признано средством или орудием для совершения преступления, включая ноутбуки, сотовые телефоны и навигаторы. Об этом вчера говорилось на пленуме Верховного суда (ВС) России. Не подлежат возврату владельцу и средства, использованные в качестве взятки, даже если взяткодатель сообщил о преступлении и был освобожден от уголовной ответственности. Правда, если взятка передавалась в рамках оперативного эксперимента, деньги вернут. Как говорилось на пленуме ВС РФ, который под председательством главы ведомства Вячеслава Лебедева прошел вчера, обратиться к вопросам, связанным с конфискацией имущества и денежных средств, судей побудил рост числа случаев применения этой меры в уголовных процессах. Если ранее решения о конфискации в среднем принимались судами примерно на одном из ста уголовных процессов, то теперь этот показатель возрос более чем вдвое. На пленуме также отмечалось, что актуальность вопроса обусловлена также и тем, что осужденные крайне болезненно относятся к этому виду правового воздействия и пытаются оспорить его всеми доступными способами. Но, с другой стороны, именно решение о конфискации позволяет компенсировать имущественные убытки потерпевшим, интересы которых, отмечает ВС, необходимо считать приоритетными. Как говорится в проекте постановления пленума ВС, однозначно подлежат конфискации деньги, ценности и иное имущество, используемые для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества. Могут быть конфискованы «орудия, оборудование или иные средства совершения преступления», принадлежащие обвиняемому по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен. Речь может идти о самых разных предметах, например: эхолотах и навигаторах, при помощи которых велась незаконная добыча рыбы, копировальное оборудование, использованное для изготовления поддельных документов, или техника, задействованная при незаконной вырубке лесных насаждений. Также суд вправе конфисковать сотовые телефоны, персональные компьютеры, «иные электронные средства связи и коммуникации», а также «деньги, ценности и иное имущество», которые в той или иной степени использовались террористами и экстремистами. Отдельно участники пленума остановились на делах, связанных со взяточничеством и коммерческим подкупом, поскольку судьба использованных при этих преступлениях средств постоянно является предметом ожесточенных судебных баталий. В проекте постановления пленума подчеркивается, что «деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности», то есть сами сообщили о совершенном преступлении и активно содействовали следствию в его раскрытии. Вместе с тем «подлежат возврату их владельцу деньги и другие ценности, переданные в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, в ходе оперативного эксперимента». Пленум также отметил, что в целях обеспечения возможной конфискации арест может быть наложен судом на имущество, находящееся не только у подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, но и у других лиц, «если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления». Арест на такое имущество может быть наложен и в тех случаях, когда по возбужденному уголовному делу личность подозреваемого или обвиняемого не установлена. ВС особо подчеркнул, что решение о конфискации может быть принято как при вынесении обвинительного приговора, так и в случае прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Если же дело прекращается в связи со смертью подсудимого, суд должен сообщить близким родственникам покойного о возможной конфискации до того, как они дадут согласие на прекращение дела. В проекте постановления пленума также отмечается, что конфискация и арест могут касаться и имущества, находящегося за пределами РФ, в случае наличия соответствующих международных и межгосударственных договоров. Наконец, ВС подчеркнул, что не подлежит конфискации имущество, являвшееся вещественным доказательством по делу, в частности «запрещенные к обороту наркосодержащие вещества либо товары легкой промышленности, изъятые из незаконного оборота». В этом случае суд принимает решение об уничтожении имущества либо его передаче «в соответствующие учреждения». Алексей Соковнин Газета «Коммерсантъ» №92 от 30.05.2018

Екатерина Овсянникова/ Фотобанк Лори Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ приняла очень важное решение по жалобе клиента крупного банка из Уфы на нежелание местных судов разбираться в его споре с кредитно-финансовым учреждением.

Как сообщает «Российская газета», житель башкирской столицы пытался добиться от своего банка выполнения договора по выплате процентов по вкладу. Банк систематически занижал размеры выплат. Районный и Верховный суд Республики Башкортостан отказались рассматривать иск, ссылаясь на то, что истец по договору с банком сначала должен был попытаться решить спор во внесудебном порядке.

ВС РФ отнесся к делу иначе. В высшем судебном органе страны пришли к заключению, что практика досудебного решения споров является правом, но не обязанностью гражданина. Поэтому истец имел все основания сразу обратиться с исковым заявлением в суд. Верховный Суд указал на то, что в этом случае необходимо опираться на требования закона «О защите прав потребителей», а он не предусматривает обязательного претензионного порядка рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг.

Решение ВС, по сути, превращает стандартный пункт договоров о внесудебном порядке разрешения споров между клиентом и лицом, предоставляющим те или иные услуги, ничтожным. Материал опубликовал:

Сергей Анисимов Подписывайтесь на наши материалы в Яндекс.Дзене и Яндекс.Новостях

Ссылка на основную публикацию