Образец жалобы на определение об отказе в передаче кассационной жалобы

Примерная форма жалобы на определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ (подготовлено экспертами компании “Гарант”)

Председателю Верховного Суда РФ
[ Ф. И. О. полностью ]

От [ процессуальное положение по делу ]:
[ наименование полностью ]
[ ИНН, ОГРН ]
[ адрес, телефон, адрес электронной почты ]

Дело N [ значение ]

Жалоба на определение
об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ

[ Число, месяц, год ] [ наименование истца ] обратился в [ наименование суда первой инстанции ] с исковым заявлением к [ наименование ответчика ] о [ указать предмет иска ].

Решением [ наименование суда первой инстанции ] от [ число, месяц, год ], оставленным без изменения постановлением [ наименование суда апелляционной инстанции ] от [ число, месяц, год ] и постановлением [ наименование суда кассационной инстанции ] от [ число, месяц, год ], [ в удовлетворении иска отказано/исковые требования были удовлетворены полностью/в части (указать какой) ].

[ Число, месяц, год ] заявитель в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ подал кассационную жалобу на указанные выше решение и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от [ число, месяц, год ] N [ значение ] в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Я не согласен с указанным определением, поскольку считаю, что в поданной кассационной жалобе изложены доводы, свидетельствующие о нарушении судами первой, апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, так в кассационной жалобе было указано, что [ указать доводы заявителя ].

В силу части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

1. Определение Верховного Суда Российской Федерации от [ число, месяц, год ] N [ значение ] отменить, настоящую жалобу удовлетворить.

2. Кассационную жалобу [ наименование заявителя ] от [ число, месяц, год ] вместе с делом [ наименование суда первой инстанции ] N [ значение ] передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

1. Копия определения.

2. Доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание жалобы.

[ должность, подпись, инициалы, фамилия лица, подписавшего жалобу ]

[ число, месяц, год ]

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Примерная форма жалобы на определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ

Разработана: Компания “Гарант”, октябрь 2019 г.

Образец жалобы на определение об отказе в передаче кассационной жалобы

• Автострахование
• Жилищные споры
• Земельные споры
• Административное право
• Участие в долевом строительстве
• Семейные споры
• Гражданское право, ГК РФ
• Защита прав потребителей
• Трудовые споры, пенсии

• Главная
• Заявление об отмене определения судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ

Председателю Верховного Суда Российской Федерации
Почтовый адрес:
121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15

Истец: Барт Александр Яковлевич, проживающий:
Омская область, г. Калачинск, ул. Молкомбинатовская, 13
Ответчики: 1. Путнева Валентина Нестеровна,
зарегистрирована по адресу: г. Омск, ул. Конева, 32/2 кв.48.
2. Соловьева Ольга Викторовна,
зарегистрирована по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, д.8 кв.66.
3. АБ «Содействие общественным инициативам» (ОАО),
123022 Москва, ул. Родчельская, д.15, стр. 56
в лице филиала «Омский» ОАО «Собинбанк»,
г. Омск, ул. Жукова, д. 74, корп. 1

Третьи лица: 1. ТСЖ «Дом со шпилем»,
г. Омск, ул. пр. Маркса, 29;
2. Администрация г. Омска,
г. Омск, ул. Гагарина, 34;
3. Департамент имущественных отношений
Администрации г. Омска,
г. Омск, ул. Краснофлотская, 8
4. Путнев Игорь Борисович,
г. Омск, ул. Туполева, д.3 корп. А, кв. 93;
5. Леонов Аркадий Олегович,
г. Омск, ул. Спартаковская, 8, кв. 76;
6. Полешкин Андрей Михайлович,
г. Омск, ул. Чехова, 3, кв. 113
7. ГП Омской области «Омский ЦТИиЗ»
г. Омск, ул. Краснофлотская, 8
8. Управление Росреестра по Омской области
г. Омск, ул. Орджоникидзе, 56
9. Дроворуб Виталий Викторович
г. Омск, ул. Красина, д. 4, кв. 70

заявление об отмене определения судьи Верховного Суда РФ
от 31 января 2011г. об отказе Барту А. Я. в передаче надзорной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года удовлетворены исковые требования Барта А. Я.: истребованы из владения ОАО Акционерный Банк «Содействие общественным инициативам» и переданы во владение собственников помещений пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Пр. Маркса, 29 нежилые помещения, расположенные в подвале указанного жилого здания. Требования ТСЖ «Дом со шпилем» о приведении нежилых помещений в первоначальное положение оставлено без удовлетворения.

3 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда рассмотрев дело по кассационной жалобе ОАО Акционерный Банк “Содействие общественным инициативам” на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года, определила: решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года в части удовлетворения иска Барта А.Я. отменить, Барту А.Я. в удовлетворении требований к ОАО Банк «Содействие общественным инициативам» об истребовании из незаконного владения нежилых помещений № 32, 8П: 22-25, 27, 28, № 26-31, 33, 34, находящихся в подвале дома по проспекту Маркса, 29 в г. Омске, отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определением об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции от 13 декабря 2010 года № 4 – Г-1998/10, в передаче надзорной жалобы представителя Барта А.Я. – Отрохова А.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.11.2010 года по делу по иску ТСЖ «Дом со шпилем» к Путневой В.Н., Соловьевой О.В. о приведении нежилых помещений в первоначальное положение, Барт А.Я. к Путневой В.Н., Соловьевой О.В., ОАО АБ «Содействие общественным организациям» об истребовании имущества из чужого незаконного владения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

Определением судьи Верховного Суда РФ № 50-Ф11-35 от 31 января 2011г. Барту А. Я. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 3 статьи 381 ГПК РФ, председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Верховного Суда, отказывая в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, не пришел к выводу о том, что судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, однако с данным выводом судьи согласиться нельзя.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что суды отказывая в удовлетворении иска исходили из слудующего:

1) право собственности на истребуемые нежилые помещения, находящиеся в подвале многоквартирного жилого дома, было зарегистрировано за третьим лицом в марте 2000 года;

2) течение срока исковой давности всех собственников помещений многоквартирного дома, начинается с 1 апреля 2000 года;

3) об использовании общедомового имущества иными лицами истец должен был знать.

При этом судебные инстанции устранились от обоснования вывода о том, что истец, который, как было установлено судами, проживает в Германии, непременно должен был, обязан был узнать о нарушении своего права именно с апреля 2000 года.

Суды, при разрешении настоящего гражданско-правового спора фактически вменили в обязанность собственника помещения многоквартирного жилого дома периодически проводить осмотр и инвентаризацию имущества, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений дома, так как без проведения указанных действий, установить факт использования третьими лицами общедолевого имущества не представляется возможным. Судебными инстанциями не учтено также следующее:

1) Можно считать разумным предположение об осведомленности истца о выбытии из владения собственников помещений дома части общего имущества в том случае, когда речь идет о выбытии существенной части общего имущества, последствием чего является нарушение прав истца (например, прекращение доступа в помещение, в которое ранее данный собственник имел доступ для хранения своего имущества, или, к примеру, были нарушены права истца на благоприятные и безопасные условия проживания – в случае, когда из-за препятствий в доступе к инженерно-техническому оборудованию и коммуникациям со стороны третьих лиц – незаконных владельцев помещений, являющихся общей долевой собственностью всех собственников дома – своевременно не устранена авария.

2) Нельзя считать разумным даже предположение об осведомленности истца о выбытии из владения собственников помещений дома части нежилых помещений помимо их воли в случае когда

– речь идет о выбытии незначительной (по отношению к общей площади подвала дома) части нежилых помещений;

– за период владения третьими лицами спорными помещениями отсутствовала вывеска (информационная табличка) у входа, что не давало возможности истцу, как и другим собственникам, полагать о каком-либо выбытии из владения спорного помещения; иных оснований полагать, что в спорных нежилых помещениях находятся третьи лица ни у истца, ни у иных собственников не было.

Однако доводам истца суды не дали оценки, не обосновали свой вывод о том, что истец должен был узнать о выбытии спорных помещений именно с указанной судами даты. При этом, суды фактически исходили из презумпции осведомленности любого из собственников многоквартирного жилого дома о судьбе всего имущества, входящего в состав общей долевой собственности, вменив тем самым непредусмотренную законодательством обязанность собственников многоквартирного жилого дома совершать действия по выявлению третьих лиц, занимающих нежилые помещения (в отсутствие нарушения с их стороны прав граждан-собственников жилых помещений).

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 “О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции”, предписывалось: “обратить внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ)”.

Согласно п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 “О судебном решении”, “решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). 2. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). 3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, в обжалуемых судебных постановлениях не содержатся исчерпывающие, мотивированные выводы суда о начале течения срока исковой давности – о времени, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права. Об этом указывалось в надзорной жалобе, чему судьей Верховного Суда РФ не дано должной оценки:

1. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Указывая, что истец «не мог не знать», суд фактически выразил лишь предположение о том, что истец мог узнать о нарушении его права ранее чем за три года до предъявления иска. Однако, по смыслу статьи 200 ГК РФ, суд, применяя указанную норму права должен указать на обстоятельства, при которых истец был впервые осведомлен о нарушении права, указать день, с которого следует отсчитывать начало течения срока исковой давности.

2. Слово «должен» традиционно понимается в русском языке как синоним слова «обязан». Например, в Толковом словаре русского языка Ушакова, Словаре Ожегова: «должен – обязан сделать что-нибудь». Момент, когда Барт А. Я. обязан был узнать о выбытии спорных помещений из владения собственников, суд связал с бременем содержания принадлежащего ему имущества. Между тем, данное умозаключение не основано на правильном понимании норм материального права.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 39 ЖК РФ , собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Истец Барт А. Я. нес бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, а также общего имущества, посредством своевременного внесения оплаты за обслуживание и ремонт обслуживающей дом организации. Между тем, данное обстоятельство не имеет никакой причинно-следственной связи с выводами суда об осведомленности истца о выбытии из владения спорных помещений. Указывая, что истец «должен был следить за его сохранностью», коллегия не уточнила что понимается под «сохранностью» в контексте определения суда: поддержание жилого помещения и общедолевого имущества в надлежащем состоянии или предотвращение выбытия его помимо воли истца. В том случае, если судебная коллегия понимала под «сохранностью» обязанность истца предотвращать выбытие, то не учтено следующее.

Истец не является единоличным собственником спорных нежилых помещений. Истец является собственником доли в праве на общее имущество в силу закона, что не предполагает обязанности собственника жилого помещения фактически владеть принадлежностью главной вещи — техническими помещениями подвала (осуществлять физическое господство над ними). Кроме того, технические помещения подвала не находятся в открытом доступе для всех собственников помещений здания в случае, если обслуживание осуществляет обслуживающая организация. В этой связи вменение одному из собственников жилого помещения предпринимать меры к предотвращению выбытия помещений, к которым у него не имеется доступа лишено здравого смысла и не основано на нормах права и реальных возможностях истца. Тем более, истец исходил из того, что помещения технических подвалов не могут являться предметом сделок, соответственно, не могут быть отчуждены третьим лицам. Более того, в случае умысла третьих лиц на отчуждение технического подвала, соответствующая сделка не пройдет процедуру госрегистрации. Истец, не владея спорными помещениями подвала не имел реальной возможности узнать о выбытии помещений во владение третьих лиц. Тем более не имел истец обязанности, возложенной на него в силу закона периодически проводить инвентаризацию общего имущества собственников, запрашивать сведения из органов власти, производить обход и осмотр всех помещений подвалов, чердаков, а также иного имущества, входящего в состав общего в соответствии со статьей 36 ЖК РФ на предмет выявления незаконно находящихся там третьих лиц. Суд же фактически вменил в обязанность истца производить указанные действия, не приведя при этом в обоснование какие-либо нормы права.

Суд не указал каким образом и когда истец должен, (обязан) был узнать о выбытии помещений, однако сделал вывод о пропуске срока исковой давности, что является существенным нарушением закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3, статьи 381 ГПК РФ, прошу:

отменить определение судьи Верховного Суда РФ № 50-Ф11-35 от 31 января 2011г. об отказе Барту А. Я. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и передать надзорную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

1. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года;
2. определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 ноября 2010 года;
3. определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции от 13 декабря 2010 года № 4 – Г-1998/10
4. определение судьи Верховного Суда РФ № 50-Ф11-35 от 31 января 2011г. об отказе Барту А. Я. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
5. копии надзорной жалобы по числу лиц, участвующих в деле (14);

подпись ______________ /Барт А. Я. / 2011г.

Отказ в передаче кассационной жалобы

Каждый гражданин имеет право обжаловать решение суда, так что отказ в передаче кассационной жалобы может стать неприятной неожиданностью. Обжалование возможно даже в том случае, когда первоначальное решение суда нашло подтверждение в апелляционной инстанции. Жалоба в кассационный суд становится следующим шагом, но и в случае отказа есть возможность для дальнейшего оспаривания судебного решения.

Возможные причины отказа в передаче кассационной жалобы

Единственным законным вариантом отказа становится несоответствие жалобы нормам, которые установлены действующим законодательством. Однако, иногда возникают ситуации, когда в рассмотрении жалобы отказывают по необъективным причинам. В этом случае у человека есть ещё один вариант дальнейшей борьбы за справедливость, а именно обжалование отказа.

Если кассационное заявление было отклонено в районном или региональном суде первой инстанции, необходимо сделать обращение в Верховный суд. Жалоба может быть отклонена и в этой инстанции, тогда нужно обратиться к Председателю Верховного суда. Следует отметить, что отсутствует взыскание с граждан государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Закон предусматривает следующие причины для отказа:

• несоответствие кассационной жалобы нормам действующего законодательства;
• ошибки в подсчёте срока давности;
• неправильный порядок оформления;
• отсутствие в документе претензии, изложенной понятным языком.

Если жалоба принята, судья занимается рассмотрением дела с учётом изложенных в документе фактов. При отказе в рассмотрении жалобы следует узнать причины, почему это произошло.

Как узнать причины отказа

Возможность отказа гражданам в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в коллегию судьям предусмотрена нормами, которые закреплены в соответствующих кодексах:

• по гражданским делам – ГПК РФ
• по административным правонарушениям – КАС РФ
• по уголовным преступлениям – УПК РФ
• по арбитражным спорам – АПК РФ.

Пункт 1 части 2 статьи 401.8 УПК и пункт 5 статьи 401.10 УПК возлагают на судью Верховного суда обязанность излагать причины, по которым принято решение об отказе в передаче кассационной жалобы. Отказ по уголовному делу оформляется постановлением, по другим делам – определением. Граждане информируются о решении судьи в письменной форме.

Человек может принять решение подать жалобу на решение судьи. Для этого он должен получить соответствующее постановление или определение. Сделать это можно при личном посещении канцелярии суда или почтовым отправлением по адресу регистрации. Поводом для вручения определения или отправки его по почте обязательно является письменное заявление гражданина. Оно пишется в произвольной форме, однако должно обязательно содержать следующую информацию:

• наименование организации, куда направляется заявление;
• адрес организации;
• номер дела;
• персональные данные истца и ответчика;
• дата вынесения определения и его суть;
• просьба выдать копию определения на руки или направить ее по адресу просителя;
• причины для получения копии;
• дата заявления;
• подпись заявителя и ее расшифровка.

Правильное написание документа гарантировано при обращении к услугам профессионального юриста. При составлении заявления стоит сохранять внимательность, любая ошибка становится формальным поводом для отказа от рассмотрения документа. После получения определения кассационного суда об отказе гражданин имеет право написать заявление на имя Председателя Верховного суда. В нём должна содержаться просьба об отмене постановления об отказе в рассмотрении кассационной жалобы.

Как правильно составить жалобу на имя Председателя ВС РФ

Жалоба составляется в свободной письменной форме. Она содержит такие данные:

• заглавие и адресат (в данном случае Председатель ВС);
• аргументы неправомерности отказа (судьи порой халатно относятся к пункту 5 статьи 401.10 УПК, не выдавая чёткого мотива отказа);
• обоснование существенности нарушений (к таким можно отнести проведение заседания в отсутствие подсудимого, отсутствие подписи судьи в приговоре, прекращение дела без законных оснований и другое);
• изложение просьбы;
• заключение.

Повторный сбор документов не требуется, так как они поступили в Верховный суд вместе с кассационной жалобой. К заявлению достаточно приложить отклоненную жалобу и определение суда об отказе в рассмотрении. Гражданин имеет право обжаловать решения суда на протяжении полугода.

Жалоба на определение об отказе в передаче кассационной жалобы образец

Отмена определения судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы

3. — на чье имя лучше писать обращение — председателя или зама?

или вообще не принципиально? 4. — необходимо ли прикладывать все судебные акты повторно? ведь ВС РФ их нам не вернул. 5.

— есть ли какой-то шаблон такого обращения или рекомендации по составлению такого обращения? Понимаю, что как кассацию на 8 листов обращение писать не стоит. Но может из практического опыта есть еще какие-то рекомендации?

13 Марта 2022, 22:49, вопрос №2290155 Елена, г.

Ростов-на-Дону 1100 стоимость вопросавопрос решён Свернуть Консультация юриста онлайн Ответ на сайте в течение 15 минут Ответы юристов (2) получен гонорар 80% 746 ответов 311 отзывов Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист, г.

Липецк Бесплатная оценка вашей ситуации Елена, добрый день!

Общее из Определения Конституционного Суда РФ от 15.05.2022 N 908-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы

Sokolieds.ru

Пунктом 3 ст. 381 ГПК РФ установлено, что

«Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции»

Образец жалобы председателю вс рф на отказ в передаче кассационной жалобы

У меня жалобу на имя председателя вс рф 1ый раз завернули изза.

Получили единоличный отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ. Это касается права на обжалование Определения судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы.

Заявление председателю вс рф на отказ в передаче кассационной жалобы.

Председателя ВС РФ или его заместителя.

Жалоба на отказ в передаче кассационной жалобы образец. Проблема следующая судьей ВС РФ нам отказано в передаче на рассмотрение дела судебной коллегией ВС РФ в судебном.

Обжалование неправомерного решения судьи об отказе рассмотрения в кассационной жалобы в кассационной инстанции

Свернуть Консультация юриста онлайн Ответ на сайте в течение 15 минут Ответы юристов (2) 56 ответов 34 отзыва Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист, г.

Саратов Бесплатная оценка вашей ситуации Уважаемый Владимир! Если определением судьи Вам отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в Президиум суда субъекта федерации, готовьте кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ. Если определением судьи Вам отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ, обжалуйте это определение Председателю Верховного суда РФ.

08 Марта 2015, 16:27 0 0 285 ответов 105 отзывов Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист, г.

Санкт-Петербург Бесплатная оценка вашей ситуации

Жалоба на отказ в передаче кассационной жалобы

Такое право имеется у Председателя ВС РФ, а также у его заместителей.

Исходя из этого, в случае отказа в передаче жалобы, заявитель может обратиться к данным должностным лицам с просьбой не согласиться с доводами судьи-докладчика по кассационной жалобе и восстановить кассационное производство. Порядок подачи жалобы не определен, поэтому, теоретически, жалоба на отказ в передаче кассационной жалобы на рассмотрение может быть подана в любое время после вынесения определения об отказе в передаче кассации. Жалобу следует подать на имя Председателя ВС РФ, направив данную жалобу по адресу нахождения Верховного Суда РФ.

Жалоба должна содержать доводы, опираясь на которые Председатель ВС РФ или один из его заместителей может отменить решение судьи-докладчика.

В большинстве случаев, решения об отказе в передаче кассации плохо мотивированны, что дает возможность еще раз изложить все обстоятельства дела и доказать наличие права на кассационное обжалование судебного решения.

Как составить жалобу на определение об отказе в передаче кассационной жалобы?

Но отказать могут и необоснованно.

Обращение направляется в Верховный суд Российской Федерации. Если ответа на обращение не последовало, или его отклонили, то нужно адресовать жалобу Председателю Верховного суда РФ. Нужно указать номер дела и постановления, чтобы сотрудники судебной канцелярии быстрее смогли «поднять» нужные документы.

Аргументационная часть Судьи могут

Жалоба на отказ в передаче кассационной жалобы

Лица, получившие отказ в рассмотрении апелляций все же подают такие жалобы. Почему? Гражданский кодекс РФ позволяет подавать жалобы лицам, которые не согласным с принятыми решениями.

Заявление подается в высшие инстанции власти, а именно на имя нынешнего Председателя Верховного Совета РФ. Что должна содержать жалоба? Документ должен включать в себя все мотивы, которые могли бы повлиять на руководящий персонал пересмотреть дело и отменить решение суда.

Образец жалобы на определение об отказе в передаче кассационной жалобы

Но отказать могут и необоснованно.

Бороться с такой несправедливостью можно.

Для этого нужно написать жалобу в ответ на отказ от передачи дела на рассмотрение в кассационную коллегию. В законодательстве нет четкого порядка подачи подобной жалобы.

Но и запрета гражданам жаловаться на действия судьи кассационной инстанции тоже нет.

На тему «» мы собрали примеры документов, которые могут вас заинтересовать.

Обращение составляется в свободной форме от руки.

Можно выделить основные части, которые должны присутствовать в тексте жалобы. Заглавие и адресат Адвокаты и юристы предлагают назвать прошение «Жалоба на Постановление судьи».

Обращение направляется в Верховный суд Российской Федерации. Если ответа на обращение не последовало, или его отклонили, то нужно адресовать жалобу Председателю Верховного суда РФ.

Как обжаловать отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебное заседание?

1. 539ответов
2. 237отзывов