Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл
Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл
Образец претензии и искового заявления в ситуации повреждения имущества в результате скачка напряжения – RSS
Образец претензии и искового заявления в ситуации повреждения имущества в результате скачка напряжения
Образец претензии и искового заявления в ситуации повреждения имущества в результате скачка напряжения
Руководителю ___________________________
(наименование организации)
ПРЕТЕНЗИЯ
Я проживаю в квартире № ____ по адресу: _______________. Управление (техническое обслуживание) дома осуществляется Вашей организацией.
Своевременно внося плату за техническое обслуживание жилищного фонда, коммунальные услуги и капитальный ремонт дома, я имею право на получение услуг надлежащего качества, чтобы не причинялся вред моему здоровью и здоровью проживающих со мной членов семьи, а также вред имуществу.
___________ (указать дату) в квартире произошёл скачок напряжения (ярко вспыхнул (замигал) свет). Затем свет погас, в результате чего холодильник (другие приборы) перестал работать.
Я сразу же подал(а) заявку в аварийную службу. Через несколько часов пришёл мастер, который устранил неполадки в электрощите на лестничной площадке. Вызов мастера зафиксирован в книге регистрации заявок, там же сделана отметка мастера о проведённых им работах по устранению неполадок.
Я обратился(ась) в мастерскую по ремонту бытовой техники (указать), где составлено заключение, в котором указано, что в холодильнике произошло ______________. Причина – резкий перепад напряжения. Стоимость ремонта холодильника ____________ рублей.
Согласно Правилам эксплуатации электроустановок ответственность за техническое состояние, технику безопасности и эксплуатацию находящихся в его ведении электроустановок несёт обслуживающая (энергоснабжающая) жилищная организация.
На основании ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» прошу:
Возместить стоимость ремонта холодильника (других бытовых приборов) в сумме ______ руб.
В случае отказа удовлетворить мои требования, я буду вынужден(а) обратиться в суд за защитой своих прав (с требованием возмещения материального ущерба, выплаты неустойки за невыполнение моего требования и возмещения морального вреда).
1. копия акта обследования квартиры от __________ ;
2. копия заключения мастерской о причине поломки холодильника (других бытовых приборов);
3. копии квитанции на ремонт холодильника (других бытовых приборов).
Дата ____________ Подпись ______________
В ___________________________________ суд
_______________________________________
(адрес суда)
Истец _________________________________
адрес:__________________________________
Ответчик_______________________________
адрес: _________________________________
Цена иска ____________ руб.
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
Я являюсь собственником (нанимателем) квартиры № _____ по адресу: __________________________.
Управление (техническое обслуживание) осуществляет _____________ (указать).
Своевременно внося плату за техническое обслуживание жилищного фонда, коммунальные услуги и ремонт дома, я имею право на получение услуг надлежащего качества, чтобы не причинялся вред моему здоровью и здоровью проживающих со мной членов семьи, а также вред имуществу.
Плату за пользование электроэнергией я вношу своевременно на счёт управляющей (энергоснабжающей) организации ___________ (указать). Данная организация обязана обслуживать и поддерживать электрические сети в надлежащем состоянии.
___________ (указать дату) в результате подачи в электросеть повышенного напряжения в квартире произошёл скачок напряжения, в связи с чем был повреждён холодильник (другие приборы). Скачок напряжения имел место из-за короткого замыкания (обрыва провода) на электрическом оборудовании дома (линии электропередач).
Я обратился(ась) в мастерскую по ремонту бытовой техники (указать название), где составлено заключение, в котором указано, что в холодильнике (других бытовых приборах) произошло ______________ (указать). Причина выхода из строя – резкий перепад напряжения (копия заключения прилагается). Стоимость ремонта холодильника (других бытовых приборов) _______ руб.
Ст. ст. 1095-1098 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 13, 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают ответственность исполнителя (продавца, изготовителя) за нарушение прав потребителей, в частности имущественную ответственность за вред, причинённый вследствие недостатков услуги (работы, товара).
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.
Основанием освобождения исполнителя (продавца, изготовителя) от ответственности являются только обстоятельства непреодолимой силы либо нарушение потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В данном случае отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, а также нарушения с моей стороны установленных правил пользования электроэнергией.
_____________ (указать дату) я обратился(ась) в ________________ (наименование электроснабжающей (управляющей) организации) с требованием возместить расходы по ремонту бытовой техники в сумме _______ руб., вышедшей из строя в результате скачка напряжения. Однако мне было отказано в возмещении убытков (копии прилагаются).
Кроме того, мне были причинены нравственные страдания, так как на протяжении длительного времени, необходимого для ремонта, я не мог(ла) пользоваться холодильником (смотреть телевизор и т.п.), а также мне приходилось тратить свое личное время для обращения в различные организации. Моральный вред я оцениваю в сумме _________ руб.
На основании изложенного и ст. ст. 1095-1098 ГК РФ, ст. ст. 13, 14, 15, 17, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 131-133 ГПК РФ.
Прошу:
1. Взыскать с ответчика (наименование организации) стоимость ремонта холодильника (других приборов) в сумме ___________ руб.;
2. Взыскать с ____________ (наименование организации) компенсацию морального вреда в сумме ___________ руб.;
3. На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» прошу суд освободить меня от уплаты государственной пошлины.
Вред имуществу в результате перепада напряжения в электросети: кто виноват?
Несмотря на развитую инженерную инфраструктуру большинства городов, на практике распространены случаи перебоев электроэнергии, в результате чего нередко происходит поломка бытовой техники и электроники потребителей. Складывающаяся судебная практика, если они обращаются за возмещением вреда их имуществу в суд, достаточно противоречива.
Чаще всего рассматривая аналогичные споры суды отказывают потребителям в удовлетворении их требований в связи с тем, что ими не были представлены доказательства, подтверждающие, что имущество пришло в негодность именно по причине перепада напряжения в сети (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 декабря 2015 г. по делу № 33-4454/2015). По мнению судей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства о наличии причинно-следственной связи между возникшими последствиями в виде выхода из строя бытовой техники и действиями поставщика по поставке электроэнергии.
А некоторые суды полагают, что именно управляющая организация многоквартирного дома несет ответственность перед собственниками помещений за все оказываемые бытовые услуги, в том числе и за качество поставляемой жильцам электрической энергии (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 декабря 2015 г. по делу № 33-14117/2015, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 декабря 2013 г. по делу № 33-1456). Эта позиция судов основана на положениях п. 5.6.2 и п. 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым управляющая компания обязана содержать в исправном состоянии внутреннюю систему электроснабжения жилого дома, а также устройства защитного отключения, предотвращающие повреждение бытовых электроприборов в результате перепадов напряжения.
Вместе с тем, на прошлой неделе был утвержден первый в текущем году обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, в котором даны разъяснения, в том числе, относительно спора о причинении вреда имуществу потребителя в результате перепада напряжения в электросети. Из Определения ВС РФ следует, что бремя доказывания непричастности энергоснабжающей организации к причиненному имуществу потребителя электроэнергии ущербу возлагается на самого поставщика электроэнергии (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. № 26-КГ16-12). Рассмотрим это дело подробнее.
Суть спора
В ночь с 28 на 29 августа 2014 года в результате аварии на линии электропередач, которая вызвала перепад напряжения в электросети, вышли из строя принадлежащие Ц.Р., Ц.А., Ц.Б. и А.Т. (далее – истцы) бытовые электроприборы. В сентябре того же года они направили в адрес сетевой компании ”И” (далее – ответчик) заявление о возмещении вреда, причиненного в результате перепада напряжения в электросети. Энергоснабжающая организация оставила заявление без ответа.
Далее потребители обратились в суд с требованием взыскать с ответчика материальный ущерб за вышедшую из строя бытовую технику, расходы на проведение экспертизы, компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение законных требований потребителя.
Суд первой инстанции, изучив акт сетевой компании, который свидетельствовал о том, что замыкание высоковольтных линий произошло в результате падения дерева на линии электропередач, акт проверки Роспотребнадзора и заключение мастерской по ремонту бытовой техники, подтверждающие причинение технике вреда из-за перенапряжения сети, пришел к выводу, что истцам был причинен ущерб вследствие поставки ответчиком электроэнергии ненадлежащего качества.
Не согласившись с решением городского суда ответчик подал апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции согласился с жалобой ответчика. Он указал, что пострадавшими в данном споре не было представлено доказательств того, что вышедшее из строя имущество принадлежало им на дату аварии и пришло в негодность по причине перепада напряжения именно 29 августа. Суд также отметил, что акт проведенной Роспотребнадзором проверки не может служить доказательством, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, так как в нем отсутствуют подписи лиц, участвовавших в проверке. Отметим, что по результатам каждой проведенной Роспотребнадзором проверки должен быть составлен акт по типовой форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30 апреля 2009 г. № 141 (ч. 1 ст. 16 Закона № 294-ФЗ, п. 61 Регламента № 764). В акте проверки обязательны подпись проводивших проверку должностных лиц Роспотребнадзора (ч. 2 ст. 16 Закона № 294-ФЗ, п. 60 Регламента № 764) . По мнению суда, если проверку осуществляли несколько лиц, то подписи на акте лишь одного из них недостаточно.
Позиция ВС РФ
КРАТКО
Реквизиты решения: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. № 26-КГ16-12.
Требования заявителя: Отменить апелляционной определение, согласно которому суд отказался признать, что имущество потребителя электроэнергии пришло в негодность по причине перепада напряжения в сети, а потребовал от истца представить доказательства о наличии причинно-следственной связи между возникшими последствиями и действиями поставщика по поставке электроэнергии.
Суд решил: Энергоснабжающая организация должна доказывать, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в связи с перепадом напряжения в электрической сети, а вследствие иных причин.
ВС РФ, в который пострадавшие обратились с заявлением об отмене апелляционного определения, встал на сторону заявителей. Он отметил, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие ненадлежащего предоставления услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим эту услугу, независимо от его вины (ст. 1095 Гражданского кодекса). А за надежность обеспечения потребителей электричеством и его качество отвечают субъекты электроэнергетики, подчеркнули судьи (п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ “Об электроэнергетике”). При этом Судебная коллегия напомнила, что в спорах о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (абз. 1 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”).
Таким образом, энергоснабжающая организация должна была доказать, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в связи с перепадом напряжения в электрической сети, а вследствие иных причин. И это обстоятельство не было учтено судом апелляционной инстанции, который возложил на истцов бремя доказывания отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности, резюмировал Суд.
Помимо этого Судебная коллегия оставила без внимания обстоятельство, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязанности по договору энергоснабжения. Также ответчик не доказал, что он принимал меры по предупреждению электрического перенапряжения в сети, отмечается в Определении ВС РФ. Что касается акта проверки Роспотребнадзора, то Суд посчитал, что, опровергнув акт, апелляционной инстанцией нарушены нормы процессуального права, так как отсутствуют ссылки на закон, требующий наличия нескольких подписей на таком акте.
В связи с этим Суд отменил решение нижестоящего суда и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
 |
Андрей Некрасов, адвокат, председатель Правления Региональной общественной организации потребителей “Потребитель прав” (Москва), к. ю. н.:
“Потребитель, а в особенности потребитель электроэнергии, которую поставляют в основном субъекты естественных монополий, всегда выступает слабой стороной договора как с экономической, так и с юридической точки зрения: тарифы утверждены государством и не индивидуальны, сам договор – это договор присоединения, условия которого определяются только одной из сторон (ст. 428, ст. 539 ГК РФ), в данном случае – электроснабжающей организацией, потребитель только принимает эти условия, присоединившись к договору. Как это принято в отечественной и мировой судебной практике по спорам потребителей, бремя доказывания в суде справедливо возлагать именно на более сильную сторону спора. Потребитель электроэнергии, как правило, не имеет даже технической возможности доказать в суде тот или иной факт в вопросах потребления электроэнергии, он имеет лишь простое принимающее оборудование, которое не фиксирует перепады напряжения и иное ненадлежащее исполнение договора поставщиком электроэнергии. Поэтому те, кто оказался в аналогичной ситуации должен руководствоваться следующим:
провести досудебные переговоры с поставщиком электроэнергии по вопросу урегулирования сложившейся ситуации;
ВС: ущерб от скачков напряжения возместят энергетики
Возмещать убытки потребителям за испорченную технику должны энергоснабжающие компании, подтвердил ВС. При этом доказать связь между поломкой и ущербом – это тоже их обязанность. “Пропотребительская” позиция ВС не может не отразиться на судебной практике, считают юристы и рассказывают, что вообще нужно делать пострадавшим в случае аварии – куда жаловаться и как правильно остаивать свою позицию.
Весной 2015 года в одном из районов Ингушетии произошла авария на линии электропередач. Из-за скачка напряжения вышла из строя бытовая техника – телевизоры, холодильники, микроволновые печи, компьютеры и пр. Пострадавшие всё отремонтировали и направили претензию в адрес главы ингушского филиала МРСК Северного Кавказа, отвечающей за передачу электроэнергии для ОАО “Ингушэрерго” – местной электроснабжающей организации. Шестеро заявителей просили возместить им имущественный вред. Их претензию проигнорировали.
Тогда потребители, заручившись актами мастеров по ремонту бытовой техники, решили добиваться выплат через суд. В иске, направленном в Малгобекский городской суд Республики Ингушетия (дело № 2-1486/2015
М-1475/2015), они потребовали более 272 000 руб. компенсации за сломанную технику, 150 000 руб. за моральный вред, 5000 руб. на судрасходы, 6000 руб. на экспертизу техники (все это на каждого), а также штраф – 50% от взысканной суммы.
Суд иск удовлетворил частично, уменьшив только компенсацию за моральный вред в три раза. Виновата именно местная “Ингушэнерго”, которая не доказала, что техника сломалась из-за нарушения правил эксплуатации, решила первая инстанция. Компания пошла жаловаться в Верховный суд Республики Ингушетия (№ 33-358/2016), и там приняли новое решение – в удовлетворении иска потребителям полностью отказать. Апелляция не увидела связи между поломкой и скачком напряжения, которую, по его мнению, доказывать должны именно истцы. Представленные же ими акты мастеров по ремонту бытовой техники не свидетельствуют об этом, следует из решения: специалисты не имели лицензии на экспертную и оценочную деятельность.
Что думает Верховный суд?
Дело дошло до Верховного суда (№ 26-КГ16-19). Коллегия под председательством судьи Вячеслава Горшкова заключила, что заявители правы. Во-первых, акты из ремонтной мастерской – допустимые доказательства, поправили в ВС апелляцию: они не являются отчетами об оценке или заключениями эксперта, а содержат сведения о том, почему вышла из строя бытовая техника. Для подобных выводов мастеру не нужна лицензия на оценочную деятельность.
Во-вторых, указал ВС, “бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин возлагается на такую энергоснабжающую организацию” (постановление Пленума № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”).
Да, компания может избежать ответственности, если докажет, что вред имуществу был причинен из-за непреодолимой силы или нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, напомнили судьи о п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителя. Но доказать это – дело самой организации. В итоге ВС отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию (пока не рассмотрено).
В последних решениях такой категории дел Верховный суд чётко обозначил поддержку пострадавших от перебоев в сети граждан, отмечает руководитель проектов ЮК “Хренов и Партнеры” Екатерина Малинина. “Позицию высшего судебного органа РФ можно охарактеризовать как ярко выражено пропотребительскую, что не может не отразиться в практике нижестоящих судов”, – считает она и вспоминает другое аналогичное недавнее определение ВС (дело № 26-КГ16-12).
1. Обратиться в мастерскую по ремонту бытовой техники. Мастер должен зафиксировать, что техника пришла в негодность именно в результате скачка напряжения. Можно заказать экспертизу.
2. Направить энергоснабжающей организации претензию о возмещении имущественного вреда. Претензию можно составить как самостоятельно, так и с помощью юриста или общества по защите прав потребителей.
3. Если в добровольном порядке требования не будут удовлетворены, потребитель по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования) вправе обратиться в суд за защитой своих прав.
В суде придется доказать:
1) факт причинения имущественного ущерба потребителю выходом из строя его бытовой техники (подтверждается ремонтным актом);
2) факт того, что бытовая техника потребителя пришла в негодность в результате перепада напряжения (подтверждается ремонтным актом);
3) факт перепада напряжения в электрической сети.
Чтобы зафиксировать факт перепада напряжения необходимо:
1) при обнаружении перепада уведомить об этом аварийно-диспетчерскую службу обслуживающей коммунальной организации;
2) согласовать с сотрудником аварийно-диспетчерской службы дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги;
3) принять участие в проведении проверки;
4) при необходимости при проведении проверки инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.
По окончании проверки составляется акт проверки, в котором фиксируется факт перепада в сети. Один экземпляр акта передается потребителю. В случае проведения экспертизы экспертное заключение также приобщается к акту проверки. Копия экспертного заключения предоставляется потребителю.
Если обслуживающая коммунальная организация не провела проверку или в случае невозможности уведомить ее о нарушении качества предоставляемых услуг, потребитель вправе составить акт проверки самостоятельно. Документ должны подписать минимум двое потребителей и председатель совета многоквартирного дома (если в доме не созданы товарищество или кооператив) или председателем товарищества или кооператива (если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом).
В качестве альтернативы потребитель может обратиться с заявлением в Прокуратуру РФ или Роспотребнадзор о проведении проверки по факту нарушения качества коммунальной услуги (перепада напряжения в сети). Документы, полученные по итогам таких проверок, также будут являться допустимыми доказательствами в суде.
* Информация приведена со слов Екатерины Малининой, юриста “Хренов и партнеры”
Перебои электроснабжения – кто в ответе за сгоревшую бытовую технику?
Наверное, нет в нашей стране города, где у жильцов не было бы никаких проблем в коммунальной сфере. Решать их были призваны управляющие компании. Для этого мы им и платим, причём не малые деньги. Различные контролирующие органы издают множество документов и инструкций, по которым должны работать коммунальщики. Нет ни чего проще, качественно и правильно выполнять свою работу, достаточно соблюдать все эти положения, но только не в нашей стране, где ЖКХ живёт по своим законам. Добиться правды у самих коммунальщиков не просто, а порой и невозможно. Вам могут нагрубить или не ответить на запрос, проигнорировать жалобу или только обещать и ничего не делать, постоянно затягивая время в надежде, что возмущенный жилец устанет от ежедневного хождения по инстанциям. Распространенной проблемой в наших домах являются перебои с электроснабжением. Электричество может неожиданно пропасть, резко повыситься или понизиться, а может и просто подаваться с перебоями. Хорошо, если в итоге просто сработает автоматический выключатель или перегорит лампочка. Но ведь из строя может выйти дорогой телевизор, холодильник, другая наша бытовая техника. А если короткое замыкание и, как следствие, возникнет пожар в квартире? Кто во всём этом будет виноват и за все ответит? Вот короткое замыкание в действии:
А здесь чуть не случился пожар из-за нарушения правил электробезопасности электриком:
Электроэнергия, в какой-то мере, является товаром, от качества которого зависит работа всех бытовых приборов, работающих от сети. Питающая сеть должна иметь определённые параметры, обеспечивающие нормальное функционирование различных устройств, предназначенных для работы в этой сети. Все эти параметры должны строго соответствовать ГОСТам и прочим стандартам. Но если в новостройках эти стандарты выдерживаются благодаря новым коммуникациям, то в многоэтажках, построенных 15-20 лет назад ситуация не из лучших. Одной из главных причин короткого замыкания является понижение или повышение напряжения. Если при увеличении напряжения нас спасёт автоматический выключатель или плавкая вставка в предохранителе (пробке), то при просадке вниз они не сработают. Все эти перепады вызваны, как правило, не правильной работой трансформаторов на подстанциях и самих сетей. За них и их работу отвечают обслуживающие организации, с которыми заключает договор управляющая компания. На обслуживающие организации, также, возложены обязанности по обслуживанию внутридомовых электросетей. По ГОСТу нормальное напряжение в сети может иметь отклонение не более пяти процентов от стандарта 220 вольт. В аварийном режиме повышение или падение напряжение может отклоняться на десять процентов.
Нормативные акты и ГОСТы, касаемо электроснабжения, можно посмотреть здесь: http://www.electro-sila.ru/. . Если ваша техника сгорела из-за скачка напряжения, это подтвердит созданная комиссия, состоящая из представителей поставщиков электроэнергии и ДЕЗа. Вы вправе рассчитывать на компенсацию за нанесенный материальный ущерб по вине электроснабжающей организации. Всё, что происходит на участке, от щитка на доме до квартиры находится в ведении ДЕЗа. Оборудованием, которое расположено до щитовой, относится к областному поставщику электроэнергии. Для начала нужно обратиться к коммунальщикам и выяснить, кто виноват в перепадах напряжения. Далее, обслуживающей организации, признанной виновной, представить заключение о причинах выхода прибора из строя, а так же справку с суммой ремонта. При возникновении сложностей в этих вопросах, можно написать жалобу в Общество защиты прав потребителей или обратиться к городским властям. Лучше всего все обращения составлять коллективно с соседями, маловероятно, что при скачке напряжения только у вас вышли из строя электроприборы. Проблемы с напряжением, относятся к предоставлению коммунальных услуг некачественным образом. Это описано в Постановлении Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354: http://kvarplati.net/. . А также Постановлении Правительства от 23.05.2006 года №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». За постоянные отключения электроэнергии на протяжении длительного времени, можно потребовать перерасчёт коммунальных услуг на основании статьи 155 «Жилищного кодекса РФ». Жалобу стоит писать в государственную жилищную инспекцию. В ней необходимо описать вашу проблему и указать, что вы требуете от управляющей компании.
У владельцев квартир недавно построенных домов, зачастую проблемы по электропотреблению связанны с подключением к временной схеме электроснабжения. Эта схема рассчитана лишь на время строительства здания, для опробования работоспособности электросетей, и у застройщика есть срок перехода на постоянное электроснабжение. Данный срок определяется Постановлением Правительства РФ №861 пункт 2 статьи 13, 15. Составляет от 15 дней до двух лет. Может быть продлён, по согласованию сторон до четырёх лет, в исключительных случаях. Искать правды жильцам с такой проблемой нужно коллективно в государственных органах, ответственных за строительство. Сообщить о нарушениях и в прокуратуру. По всем недостаткам по работе электросетей следует писать жалобу в управляющую компанию. Однако написать претензию необходимо корректно и технически грамотно. Здесь вы найдете советы, которые помогут вам правильно её составить: http://russkie.ucoz.ru/. . Когда, перепробованы уже все способы обращения к коммунальщикам, но нет результата, обращайтесь с заявлением в суд. Он обяжет устранить недостатки, а также может взыскать с ЖКХ в вашу пользу штраф.
Электрический ток очень опасен, поэтому не следует самому пытаться что-то ремонтировать, даже если вы работаете электриком где-то на производстве, лучше всегда вызвать специалиста, который обязан устранить все несоответствия. Жалуйтесь в управляющую компанию на неисправности. Если они не реагируют, то обращайтесь в Роспотребнадзор и Государственную жилищную инспекцию. Возможно, придётся обратиться в прокуратуру или суд. Аккуратно храните квитанции по отправки жалоб, завизированные копии всех документов, включая квитанции об оплате за услуги ЖКХ. Они могут понадобиться в любой момент.
Компенсация, выплачиваемая гарантирующему поставщику электрической энергии в связи с отказом потребителя от исполнения договора энергоснабжения электрической энергии
В своей практической деятельности юристы LU часто становятся свидетелями неправильного толкования правовых норм энергетического законодательства различными субъектами рынков обращения особых товаров – электрической энергии и мощности.
Причины, по которым совершаются ошибки в толковании, в основном, сводятся к тому, что энергетическая отрасль имеет комплексное законодательное регулирование, предусматривающее сложную структуру взаимоотношений по купле-продаже электрической энергии (мощности), которая не всегда понятна лицам, относящимся к категории потребителей электрической энергии. В свою очередь, энергетические компании стараются извлечь из указанной ситуации максимальную выгоду, используя такое толкование, которое позволит получить дополнительный доход, пусть и необоснованный.
Мы бы хотели рассмотреть указанную проблему на примере правовой нормы, изложенной абз. 4 п. 85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее также Основные положения), устанавливающей обязанность потребителя (покупателя) выплатить гарантирующему поставщику (далее также ГП) компенсацию при отказе от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (далее также договор купли-продажи).
Для начала отметим, что в действующем законодательстве предусмотрено право потребителя на совершение одностороннего отказа от исполнения заключенного и действующего договора энергоснабжения (купли-продажи).[1]
При этом прекращение договорных отношений обусловлено совершением потребителем (покупателем) следующих действий: (i) направлением ГП письменного уведомления, фиксирующего волеизъявление на совершение отказа; (ii) оплатой счета, выставленного ГП, включающего в определенных случаях сумму компенсации в связи с полным отказом от исполнения договора (п. 49 Основных положений).
Для правильного применения вышеприведенной нормы следует установить природу указанной компенсации и случаи, при которых она подлежит оплате ГП.
1. В соответствии с абз. 4 п. 85 Основных положений в случае расторжения договора величина компенсации рассчитывается как произведение сбытовой надбавки и объемов потребления электрической энергии (мощности).
Таким образом, при обращении к п. 85 Основных положений не представляется возможным определить, какую функцию выполняет предусмотренный механизм компенсации и по какой причине на потребителя (покупателя) возлагается обязанность по оплате денежных сумм, начисленных не в связи с фактических потреблением электрической энергии (мощности), а при условии прекращения договорных отношений.
Для ответа на поставленные вопросы следует ознакомиться с положениями Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования).
Согласно приведенному документу функционирование ГП обеспечивается путем установления органами исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов для таких субъектов сбытовых надбавок, которые призваны компенсировать ГП расходы, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в качестве ГП.
Сбытовые надбавки ГП входят в систему регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), устанавливаются на период регулирования (12 месяцев) дифференцированно по подгруппах потребителей. Для проведения настоящего исследования следует обратиться к правилам определения сбытовых надбавок такой подгруппы потребителей как прочие потребители.
Согласно п. 6 и п. 15 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, утв. приказом ФСТ России от 30.10.2012 № 703-э (далее – Методические указания) для указанной подгруппы потребителей сбытовые надбавки устанавливаются в виде формулы как процент от цен (тарифов) на электрическую энергию и (или) мощность исходя из размера доходности продаж ГП и коэффициента, отражающего влияние региональных параметров деятельности ГП на величину сбытовой надбавки в отношении группы прочие потребители.
В соответствии с абз. 12 п. 65 (1) Основ ценообразования, а также положениями Методических указаний, такой параметр как доходность продаж ГП определяется, в том числе, в зависимости от прогнозных объемов потребления электрической энергии потребителями подгруппы прочие потребители, находящимися на обслуживании ГП, устанавливаемых в соответствии со сводным прогнозным балансом производства и поставок электрической энергии на расчетный период регулирования.
Приказом ФСТ России от 12.04.2012 N 53-э/1 был утв. Порядок формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам РФ. Согласно положениям приказа баланс формируется на год и включается в себя информацию об объемах продажи и покупки электрической энергии и мощности субъектами оптового рынка электрической энергии (мощности) (далее также ОРЭМ) в зарегистрированных группах точках поставки (далее также ГТП)[2] на ОРЭМ.
Прогнозируемые объемы покупки электрической энергии (мощности) формируются покупателями на ОРЭМ (к примеру, ГП) в зависимости от потребностей собственных потребителей в электрической энергии и мощности в расчетном периоде регулирования.
В свою очередь, коэффициент параметров деятельности ГП в отношении подгруппы прочие потребители устанавливается исходя из необходимой валовой выручки ГП (далее также НВВ), обеспечивающей компенсацию экономически обоснованных расходов такого субъекта на обслуживание потребителей, и определяемой, в том числе, в зависимости от прогнозируемых объемов потребления электрической энергии и мощности потребителями гарантирующего поставщика.
Учитывая вышеизложенное, следует констатировать, что сбытовые надбавки ГП устанавливаются исходя из объемов электрической энергии и мощности, прогнозируемых ГП к потреблению в расчетный период регулирования находящими на его обслуживании потребителями. Такие объемы формируют прогнозные показатели по потенциальному доходу ГП от продажи электрической энергии (мощности), которые обеспечивают покрытие ГП расходов на осуществление сбытовой деятельности (НВВ). При этом получение ГП НВВ достигается при совпадении прогнозных величин, принятых к расчету при тарифном регулировании, и фактических.
В результате прекращения в течение периода регулирования договорных отношений по купле-продаже электрической энергии в связи с отказом потребителя от договора, при условии, что объемы потребления электрической энергии таким потребителем были включены в сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности), ГП не получит необходимый запланированный доход, обеспечивающий возможность его безубыточного функционирования в периоде регулирования.
Для такого чтобы нивелировать такие негативные последствия законодателем был предусмотрен в абз.4 п. 85 Основных положений механизм возмещения ГП «выпадающих доходов» за счет лица, действия которого приводят к таким последствиям.
Тот факт, что выплата, предусмотренная приведенным пунктом, призвана компенсировать ГП убыток в виде недополученных в период регулирования доходов, подтверждается, в том числе, установленным порядком определения величины такой компенсации, а именно: исходя из сбытовой надбавки ГП за период с момента прекращения договора и до даты окончания текущего периода регулирования или очередного периода регулирования.
2. Согласно положениям действующего законодательства, потребителю, который приобретает электрическую энергию у ГП, предоставлено право перейти на обслуживание к независимой энергосбытовой организации (далее также ЭСО), а также начать приобретать электрическую энергию и мощность на оптовом рынке.[3]
Предпосылкой для совершения «перехода» или выхода на ОРЭМ является прекращение договорных отношений с ГП.
По общему правилу, ГП не расторгают договоры по взаимному соглашению сторон, так как в указанном случае они утрачивают право на взыскание компенсации выпадающих доходов. В этой связи потребители (покупатели), имеющие намерение прекратить отношения с ГП, вынуждены использовать право на односторонний отказ от исполнения заключенных договоров.
Как было указано ранее, прекращения отношений с ГП при направлении уведомления об отказе от договора обусловлено необходимостью совершения потребителем (покупателем) определенных действий, в том числе, оплаты суммы компенсации.
Принимая во внимание, что до момента надлежащего исполнения потребителем (покупателем) всех необходимых действий, обязательства ГП и потребителя (покупателя) сохраняются и неизменном виде (п. 51 Основных положений), правильное определение случаев, при которых компенсация «выпадающих доходов» подлежит оплате ГП, имеет принципиальное значение.
В соответствии с абз. 4 п. 85 Основных положений, компенсация начисляется в случаях, когда в отношении соответствующих точек поставки после расторжения договора прекращается покупка электрической энергии у ГП и не соблюдены условия, указанные в абз. 5 приведенного пункта.
В абз. 4 п. 85 Основных положений под точкой поставки понимается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и других договоров, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности (точка поставки на розничном рынке электрической энергии (мощности)).
Необходимо отметить, что ГП продает субъектам розничных рынков (далее также РРЭМ) электрическую энергию в точках поставки на РРЭМ, приобретенную на оптовом рынке электрической энергии (мощности) (далее также ОРЭМ) в зарегистрированных в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) за таким ГП группах точек поставок на ОРЭМ, установленных исходя из границ зоны (зон) деятельности ГП.
При этом в соответствии с положениями действующего законодательства РФ статус субъекта ОРЭМ, а также право участия в торговле на ОРЭМ могут быть получены не только ГП, но также крупными потребителями и ЭСО.
Выход данных субъектов на ОРЭМ обусловлен, в том числе, получением в установленном порядке акта согласования ГТП покупателя/ЭСО, а также надлежащим прекращением отношений по продаже электрической энергии (мощности) на РРЭМ с ГП.
Так, в соответствии с п. 2.4.9.3 Регламента допуска к торговой системе оптового рынка (Приложение № 1 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка), в случае если субъекту оптового рынка необходимо получить право участия в торговле электрической энергией и (или) мощностью на оптовом рынке с использованием ГТП, включающей энергопринимающее оборудование потребителя, приобретающего электрическую энергию (мощность) у ГП, то субъекту ОРЭМ необходимо представить доказательства прекращения договора между потребителем и ГП.
Если договор энергоснабжения (купли-продажи) прекращается в результате одностороннего отказа потребителя от исполнения договора, то к таким доказательствам относится, в том числе, копия документа подтверждающего оплату потребителем счета, выставляемого ГП в соответствии с п. 85 Основных положений. Аналогичное правило установлено в пункте 2.4.9.2 Регламента для ЭСО, приобретающих электрическую энергию (мощность) у ГП на РРЭМ в целях перепродажи обслуживаемым потребителям, и имеющих намерение получить право участия в торговле электрической энергией (мощность) на ОРЭМ с использованием группы точек поставки, включающей энергопринимающее оборудование потребителя.
Учитывая вышеизложенное, следует констатировать, что отказ потребителей (покупателей) от исполнения «розничных» договоров энергоснабжения (купли-продажи) (заключенных с ГП), в целях приобретения права торговли на ОРЭМ с использованием согласованных ГТП покупателя (ЭСО), влечет прекращения покупки ГП в зарегистрированной ГТП соответствующих объемов электрической энергии (мощности).
В таком случае наступает условие для начисления ГП суммы компенсации «выпадающих доходов», а именно: прекращение покупки электрической энергии у ГП в точках поставки на РРЭМ.
Вместе с тем, в соответствии с Основными положениями потребитель, имеющий договор с ГП, может перейти на обслуживание к ЭСО, которая не имеет статуса субъекта ОРЭМ или не обладает правом торговли на ОРЭМ в ГТП, соответствующей точке поставке такого потребителя.
В таком случае схема взаимоотношений по покупке электрической энергии и мощности выглядит следующим образом. ЭСО заключает два договора, опосредующих продажу электрической энергии (мощности) на РРЭМ: 1) с потребителем, в отношении его энергопринимающих устройств (исполнение такого договора осуществляется в точке поставки на розничном рынке); 2) с ГП, в отношении точек поставки по заключенному с потребителем договору. При этом заключенный и действующий договор с ГП является подтверждением факта наличия у ЭСО права распоряжения электрической энергией.
Следовательно, в отношении соответствующих точек поставки на розничном рынке после отказа потребителя от исполнения договора, заключенного с ГП, не прекращается покупка электрической энергии у ГП. Изменяется только субъект, который приобретает электрическую энергию у ГП в соответствующей точке поставки, с потребителя на ЭСО.
Таким образом, условие для начисления суммы компенсации отсутствует.
Однако, не смотря на вышеприведенное толкование, ГП включают в счета, выставляемые на основании п. 85 Основных положений, в том числе, сумму компенсации, и не заключают договоры с ЭСО до того момента, пока потребитель не произведет оплату по счету, используя для обоснования своей позиции п. 51 Основных положений. Такое поведение является неправомерным.
В целях предупреждения совершения ГП указанных неправомерных действий, а также для дальнейшей успешной защиты нарушенных прав, рекомендуется указывать в уведомлении об отказе от исполнения договора, направляемом ГП, которое согласно Основным положениям не должно быть мотивированным, информацию о том, что при изменении схемы взаимоотношений покупка электрической энергии у ГП в точке поставки потребителя на РРЭМ не прекратится, в связи с чем нет оснований для начисления суммы компенсации.
В заверш ении отметим, что на примере нормы права, лаконично изложенной
в абз. 4 п. 85 Основных положений, мы показали, что для правильного понимания и уяснения смысла одной нормы энергетического права, требуется наличие комплексного понимания регулирования всей отрасли права. В этой связи, в случае возникновения вопросов или споров из области энергетики, в целях их правильного и своевременного разрешения следует обращаться к лицам, которые имеют многолетний практический опыт работы в данной области.
[1] См. абз. 6 п. 2 ст.37 федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 49 Основных положений.
[2] Группа точек поставки – одна или несколько точек в электрической сети (точек поставки), относящихся к одному узлу расчетной модели и (или) к единому технологически неделимому энергетическому объекту, в отношении которого участником оптового рынка осуществляется купля-продажа электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке, или ограничивающих территорию, в отношении которой купля-продажа электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке осуществляется только одним участником оптового рынка, и используемых для определения и исполнения обязательств, связанных с поставкой и оплатой электрической энергии и (или) мощности (пункт 2 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1172).
ВС облегчил владельцам сгоревших электроприборов тяжбы с энергетиками
Верховный суд РФ представил первый в текущем году 194-страничный обзор судебной практики, утвержденный 16 февраля Президиумом ВС.
В обобщении анализируются дела всех судебных коллегий и Президиума Верховного суда, даются ответы по ряду актуальных вопросов судебной практики, а также освещается практика международных договорных органов (о делах судебной коллегии по экономическим спорам читайте в материале Legal.Report ВС разрешил требовать сатисфакции за оскорбительное субъективное мнение).
В разделе, касающемся практики судебной коллегии по гражданским делам, ВС, в частности, отмечает, что в случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию.
Ц.Р., Ц.А., Ц.Б. обратились в суд с иском к межрегиональной распределительной сетевой компании (далее – МРСК), энергоснабжающей организации о взыскании материального ущерба, штрафа в размере 50% за отказ в удовлетворении законных требований потребителей, компенсации морального вреда.
Судом установлено, что истцы являются потребителями электроэнергии, поставляемой энергоснабжающей организацией в соответствии с публичным договором энергоснабжения.
В ночь с 28 на 29 августа 2014 г. возникла аварийная ситуация, связанная с перепадом электроэнергии.
Согласно акту МРСК, акту проверки, составленному территориальным органом Роспотребнадзора, и акту мастерской по ремонту бытовой техники бытовая техника истцов пришла в негодность в результате повышения напряжения электрической сети.
26 сентября 2014 г. истцами в адрес энергоснабжающей организации направлено заявление о возмещении имущественного вреда, причиненного перепадом напряжения в электрической сети, которое ответчиком оставлено без ответа.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцам был причинен ущерб вследствие поставки ответчиком электроэнергии ненадлежащего качества. При этом ответчиком не было представлено доказательств того, что вред бытовой технике истцов был причинен в результате нарушения правил эксплуатации такой техники истцами.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что истцами не представлено доказательств того, что бытовая техника, которой причинен вред, принадлежала им на дату произошедшего перепада напряжения и пришла в негодность именно 29 августа 2014 г. по причине скачка напряжения. Суд также указал, что акт проверки, проведенной территориальным органом Роспотребнадзора, не может служить доказательством, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, так как в нем отсутствуют подписи лиц, участвовавших в проверке.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС с выводами суда апелляционной инстанции не согласилась, отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав следующее.
На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.
Это не было учтено судом апелляционной инстанции, возложившим на истцов обязанность доказывания отсутствия оснований для освобождения энергоснабжающей организации от ответственности за причинение вреда имуществу истцов.
Суд апелляционной инстанции оставил без внимания и то обстоятельство, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
В обоснование вывода о наличии оснований частичного удовлетворения заявленных исковых требований суд первой инстанции сослался на акт МРСК, согласно которому в ночь с 28 на 29 августа 2014 г. в результате падения дерева на линии электропередачи произошло замыкание высоковольтных линий, акт проверки, составленный территориальным органом Роспотребнадзора, и акт мастерской по ремонту бытовой техники, подтверждающие причинение бытовой технике вреда вследствие перенапряжения в сети.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
В нарушение приведенной нормы процессуального права суд апелляционной инстанции, отвергнув акт проверки территориального органа Роспотребнадзора, как содержавший подпись одного лица, проводившего проверку, не привел ссылку на закон, требующий наличия нескольких подписей на таком акте, а также не дал оценку иным указанным выше доказательствам, положенным в основу вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Как указала Судебная коллегия ВС РФ, ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность именно истцам имущества, которому был причинен вред, также не может быть принята во внимание, поскольку ответчик не оспаривал принадлежность поврежденного имущества истцам (определение ВС РФ № 26-КГ16-12).
