Жалоба на определение об отказе в возбуждении административного дела

Жалоба на определение об отказе производства по делу

Начальнику ОМВД по Ивановскому
району Московской области
полковнику полиции Петрову П.П.

от Ивановой Марии Ивановны,
адрес фактического проживания:
Московская область, Ивановский район,
с. Ивановка, ул. Ивановка, д. 1.
тел. 89000000000

Жалоба на определение об отказе производства по делу об административном правонарушении от 22.05.2017 года.

22 мая 2017 года ст. УУП Отдела МВД по Ивановскому району Московской области майором полиции Сидоровым С.С. было вынесено определение об отказе производства по делу об административном правонарушении по моему заявлению о привлечении Кашиной А.Н. к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ, т.е самоуправство (самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам).

Я, Иванова М.И. с определением об отказе производства по делу об административном правонарушении от 22.05.2017 года категорически не согласна, считаю, что проверка была проведена ненадлежащим образом, так как не были установлены фактические обстоятельства дела.

Согласно определения об отказе производства по делу об административном правонарушении от 22.05.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием административного правонарушения по ст. 19.1 КоАП РФ. Однако, мотивы и основания по которым было установлено отсутствие административного правонарушения по ст. 19.1 КоАП РФ, а также какие были установлены факты в ходе проверки, в определении не указаны.

Мне на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Московская область, Ивановский район, с. Ивановка, ул. Ивановка, д. 1.

На основании решения суда от 23.08.2013 года за матерью Кашиной А.Н. было признано право общей долевой собственности в размере 1/7 доли на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Ивановский район, с. Ивановка, ул. Ивановка, д. 1. Также было решено выделить матери Кашиной А.Н. в собственность в натуре долю в виде жилой комнаты, площадью 13,5 кв.м. (литер А) в жилом доме по адресу: Московская область, Ивановский район, с. Ивановка, ул. Ивановка, д. 1.

Мать Кашиной А.Н. умерла и наследницей является Кашина А.Н., которая фактически вступила в наследственное имущество, проживает в указанной комнате, однако надлежащим образом не оформляет право собственности на наследуемое имущество, т.е. у Кашиной А.Н. отсутствуют правоустанавливающие документы на комнату, площадью 13,5 кв.м. (литер А) в жилом доме по адресу: Московская область, Ивановский район, с. Ивановка, ул. Ивановка, д. 1.

В настоящее время Кашина А.Н. самостоятельно, без нашего согласия, начала производить реконструкцию жилой комнаты площадью 13,5 кв.м., путем возведения пристроя на не принадлежащем ей земельном участке. Пристрой к жилой комнате размещен в границах земельного участка, принадлежащего нам на праве общей долевой собственности и является самовольным строением, поскольку возведен без получения необходимых разрешений и с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, с нарушением правил землепользования.

Таким образом, в действиях Кашиной А.Н. содержаться признаки правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, в связи с чем УУП Отдела МВД по Ивановскому району Московской области майором полиции Сидоровым С.С. незаконно вынесено определение об отказе производства по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного,

ПРОШУ:

1. Определение об отказе производства по делу об административном правонарушении от 22.05.2017 года, вынесенное УУИ Отдела МВД по Ивановскому району Московской области майором полиции Сидоровым С.С. отменить как незаконное и необоснованное.

2. Возбудить дело по административному правонарушению по статье 19.1 КоАП РФ в отношении Кашиной А.Н. и привлечь ее к административной ответственности.

«___»___________2017г. ______________/Иванова М.И./

Жалоба на определение об отказе в возбуждении административного дела

Войти

ДТП ч.4: ГИБДД виновных не определяет

Довольно часто при общении с водителями-участниками ДТП приходится слышать, что ГИБДД признало виновным его. Или его оппонента. Приходится объяснять, что виновным в ДТП водителя может признать только суд. ГИБДД может лишь установить, какие требования Правил дорожного движения были нарушены водителем и наложить на него административное взыскание. Но, к сожалению, с этой своей функцией ГИБДД справляется не совсем успешно.

Согласно указанного ранее Административного регламента при оформлении материалов о ДТП сотрудник ГИБДД по факту нарушения требований ПДД РФ, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ составляет протокол об административном правонарушении, а нередко и сразу же выносит постановление. Если водитель не оспаривает правонарушение, то инспектор может сразу вынести постановление без составления протокола.

Если при оформлении материалов по факту ДТП на месте его совершения установить состав административного правонарушения не представляется возможным, инспектору ГИБДД предписывается согласно ст.28.7 КоАП РФ принимать решение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

Однако очень часто дело заканчивается тем, что сотрудник ГИБДД выносит определение об отказе в возбуждении административного дела на основании того, что показания водителей противоречивы и установить истину инспектор не в состоянии. В этом случае зачастую игнорируется то обстоятельство, что водителями заявлены свидетели, которые не опрошены и которые могут сообщить важные сведения относительно дорожной ситуации, в результате которой возникло ДТП. Таким образом, сотрудники ГИБДД сознательно уходят от выполнения своей обязанности об установлении фактов нарушения требований Правил дорожного движения участниками ДТП. И это, возможно, не было б столь плохо, если бы в результате этих действий (а точнее, – бездействий) участники ДТП оказываются не в состоянии воспользоваться преимуществами ОСАГО, т.к. для получения страховки пострадавший должен предъявить в страховую компанию наряду с другими документами копию постановления по делу об административном правонарушении оформленного на своего оппонента.

Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными КоАП для обжалования постановлений. Следовательно, в 10-дневный срок нужно подать жалобу с просьбой данное определение отменить. Жалоба подается либо в вышестоящую ГИБДД, либо в районный суд по месту нахождения ГИБДД. Текст жалобы довольно несложен. Например:

В Ленинский районный суд
г.Екатеринбурга

от Иванова Ивана Ивановича
проживающего _______________


01 января 2011 года правоприменитель, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД Ленинского района г.Екатеринбурга, пр-к милиции П.П.Петров вынес постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения требований ПДД, из-за которых возникло ДТП на перекрестке улиц Куйбышева-Хохрякова. При вынесении постановления правоприменитель не опросил заявленных свидетелей и не учел, что показания этих свидетелей неопровержимо свидетельствуют о нарушении водителем С.С.Сидоровым нарушения п.9.2 ПДД РФ, что попадает под диспозицию ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с вышеизложенным и на основании ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ прошу отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное правоприменителем 01 января 2011 г.

Дата
Подпись

Можно одновременно с подачей жалобы на определение подать в ГИБДД по месту совершения ДТП заявление о возбуждении административного дела. Текст может быть следующим

Начальнику ГИБДД
по муниципальному округу
« город Екатеринбург»

от Иванова Ивана Ивановича
проживающего _____________


15.07.2010 г. в 16:00 в г.Екатеринбурге, на перекрестке ул.Челюскинцев и ул.Папанина, вблизи дома 10 по ул.Челюскинцев произошло столкновение автомобилей Рено Лагуна госрегзнак н003нн96 под управлением водителя С.С.Сидорова и Мазда 3 госрегзнак р444рр96 под управлением водителя И.И.Иванова.
При ознакомлении со схемой ДТП обращают на себя внимание достаточно большие (12 метров) следы торможения автомобиля Рено-Лагуна, что дает основание полагать о возможном превышении установленной скорости водителем данного автомобиля.

Мы обратились за помощью в ООО «Агенство «Рога и копыта», специалисты которого установили, что скорость автомобиля Рено-Лагуна в момент начала торможения составляла более 82 км в час (с.5 Заключения).

В месте дорожно-транспортного происшествия в соответствии с п.10.2 ПДД РФ разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Таким образом, водитель автомобиля Рено-Лагуна С.С.Сидоров превысил установленную скорость движения на 22 км/ч.

Согласно ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

В соответствии с п. 5) ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушению являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании вышеизложенного
прошу
привлечь к административной ответственности гражданина Сидорова Сидора Сидоровича, проживающего в г.Екатеринбург, ул.Большевистская, д.23, кв.81, не работающего, который 15.07.2010 в 16 часов, двигался в районе д.10 по ул.Челюскинцев в направлении от ул.Ельцина к ул.Папанина со скоростью 82 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 22 км/ч, что составляет нарушение требований п.10.2 ПДД РФ и попадает под диспозицию ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Приложение.
1) Копия заключения специалиста №1-058-10 от 28.07.2010.
2) Копия доверенности на представительство от 26.07.2010.

30 июля 2010 года.

___________________ Иванов Иван Иванович

Выше приведено реальное заявление, по которому ГИБДД провело экспертизу, установило, что водитель С.С.Сидоров, действительно, двигался с превышением установленной скорости и вынесла в отношении него постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Далее осталось установить, насколько превышение скорости находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП и (возможно, через суд) взыскать убытки, причиненные в результате ДТП. Но не буду забегать вперед, о судебных тяжбах по взысканию убытков мы с вами очень подробно поговорим несколько позже.

В тоже время, если при оформлении материалов дела сотрудник ГИБДД решил, что требования ПДД нарушили вы, и вынес постановление в отношении вас, то нужно помнить, что это постановление не является вердиктом о виновности в ДТП. Можно попытаться это постановление отменить на основании КоАП РФ, а можно оспорить факт нарушения вами ПДД в рамках искового производства.

Если вы решили действовать в рамках КоАП РФ, то порядок подачи жалобы на постановление и текст её не сильно отличаются от действий при обжаловании определения, описанного выше. Нужно только помнить, что на процесс нужно в обязательном порядке приглашать всех участников ДТП. В этом случае, факт отмены постановления судом (т.е. факт не нарушения вами требований ПДД) не сможет быть оспорен в рамках искового производства. Но, ежели вашу жалобу не удовлетворят и постановление оставят в силе, то и при рассмотрении иска в гражданском процессе факт нарушения вами Правил дорожного движения будет считаться установленным. Поэтому прежде чем обжаловать постановление нужно посмотреть к кому из судей попадет ваша жалоба и какова вероятность её удовлетворения. И следует помнить, что доказать факт отсутствия нарушения вами ПДД в гражданском процессе значительно проще, чем отменить постановление по делу об административном правонарушении. В первом случае дело рассматривается более-менее объективно. Во втором, – судья зачастую заранее настроен на вашу виновность.

В тоже время обжалование постановления является вашим правом, а не обязанностью. И доказывать отсутствие в своих действиях нарушения ПДД вы можете в рамках искового производства в гражданском процессе.

Кроме того, следует учитывать, что совсем не обязательно нарушение ПДД, за которое вынесено постановление, будет являться причиной ДТП. Например, ваш оппонент мог управлять автомобилем при отсутствии водительского удостоверения, с просроченным техосмотром, без госрегзнаков, наконец, находясь в нетрезвом состоянии. Но ежели это вы выехали на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустили наезд на его автомобиль, то все его нарушения никоим образом не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Однако не будем забегать вперед, – предположим, что в ГИБДД вынесли постановление в отношении вашего оппонента. В этом случае вы автоматически признаетесь потерпевшим и согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ имеете право получить копию этого постановления. Дело в том, что для получения страхового возмещения вам необходимо будет предоставить в страховую компанию копии, как протокола, так и постановления по делу об административном правонарушении в отношении вашего обидчика. Поэтому обязательно поинтересуйтесь у сотрудника ГИБДД, который занимается оформлением материалов дела по вашему ДТП, когда и как вы сможете получить копии указанных документов.

Успехов при отстаивании своих прав.

Решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Номер дела 12-400/2017

Решением суда определение инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ в отношении Доверителя изменено: исключен вывод о том, что Доверитель, управляя автомобилем, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, при маневрировании не убедился в безопасности осуществляемого маневра

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Судья Красноглинского районного суда Медведева Н.П., рассмотрев жалобу защитника Антонова А.П. в интересах Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2017г в отношении Н.

Определением инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по от 15.07.2017 г. № было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Н., по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе Н. ставит вопрос об отмене определения инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по от 15.07.2017г. № , полагая, что выводы сделанные инспектором о том, что в его действиях усматривается нарушение п. 8.1 ПДД, которое явилось причиной ДТП. Считает, что определение от 15.07.17 г является незаконным и необоснованным, выводы, содержащие в определении не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что 13.06.17г в 19.50 часов произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 111960 под управлением В., Опель Корса под управлением Н., ВАЗ 219060 под управлением Ю. Из справки ДТП от 14.06.2017 г. следует, что В. допустил нарушение п.9.9 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях Н. признаком административного правонарушения не усматривается. Постановлением инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по от 20.06.2017г В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб. Постановление вступило в законную силу 01.07.17г. Однако 17.07.2017г. участникам ДТП вручена новая справка от 15.07.17г. о ДТП, произошедшим 13.06.2017г. согласно которой Н. допущено нарушение п. 8.1 ПДД РФ, а в действиях В. признаков административного правонарушения не усмотрено. Данный вывод противоречит ранее вынесенному постановлению в отношении В. и обстоятельствам дела, так как В. двигался обочине, за оранжевой ремонтной разметкой, нанесенной по дорожному покрытию. Н. двигался по первой крайней правой полосе, подъехав к перекрестку на разрешающий зеленый сигнал светофора, убедившись, что помеха справа отсутствует, включив правый сигнал поворота, притормозив и снизив скорость, стал поворачивать направо как почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, машину занесло и она столкнулась с другой автомашиной. В своем заявлении от 06.07.17г В. не отрицал нарушение им п. 9.9 ПДД РФ. Имеется видеозапись ДТП с видеорегистратора автомашины следовавшей в попутном направлении. Однако данные обстоятельства были проигнорированы инспектором.

В судебном заседании представитель Н., адвокат Антонов А.П. поддержал доводы жалобы, просил постановление инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по от 15.07.2017г. в отношении Н.отменить, а постановление инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по от 20.06.2017г. в отношении В. оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приход к следующему выводу.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из определения инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по от 15.07.2017г. № , 13.06.17г. в 19 часов 50 минут напротив А по , водитель Н. управляя транспортным средством Опель Корса, г/н № в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при маневрировании не убедился в безопасности осуществляемого маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 111960 г/н № под управлением В., после чего автомашину Опель Корса отбросило на транспортное средство ВАЗ 219060 г/н № под управлением Ю. В вину Н. вменялось нарушение требований п. 8.1 ПДД, предусматривающего, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. За данное нарушение предусмотрена административная ответственность по ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно указанного определения, указанные в нем обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ. На основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ принято решение об отказе в возбуждении в отношении водителя Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение правил маневрирования, статья имеет несколько частей.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по от 15.07.2017г. № подлежат изменению путем исключения из них выводов о том, что Н. управляя автомобилем, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, при маневрировании не убедился в безопасности осуществляемого маневра.

Согласно Постановления инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по от 20.06.2017г. №, В. признан виновным в нарушении п.9.9 ПДД РФ, а именно: 13.06.17г в 19ч 50мин. напротив А по , водитель В. управляя транспортным средством осуществлял движение по обочине. На В. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

По результатам обращения В. 15.07.2017г, составлено Заключение, согласно которого инспектор ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по Седова Ю.В. пришла к выводу о том, что водителем Н. нарушены требования п. 8.1 ПДД РФ и полагала бы : проверку по обращению В. считать оконченной; в соответствии с требованиями п. 112 приказа МВД России от 12.09.2013г. № признать обращение В. как «поддержанное, разъясненное»; принять решение в соответствии с КоАП РФ; о результатах проверки уведомить заявителя; материал списать в дело Канцелярии полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по .

Поскольку материалы дела ДТП от 13.06.2017г не содержат сведений об отмене Постановления инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по от 20.06.2017г. № в отношении В., требование Н. об оставлении постановление инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по от 20.06.2017г. в отношении В. без изменения, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Определение инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по от 15.07.2017г. № в отношении Н. изменить: исключить из них вывод о том, что Н. управляя автомобилем, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, при маневрировании не убедился в безопасности осуществляемого маневра.

В остальной части жалобу адвоката Антонова А.П. в интересах Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд .

Жалоба на постановление об отказе в возбуждении дела об административном нарушении

на постановление об отказе в возбуждении дела

в административном нарушении от __.____20__ года

__.__.20__ года я направила жалобу в прокуратуру Южского района. В данном заявлении было указано, что по адресу __________ автомобильная дорога местного значения протяженностью 0,95 км в грунтовым исполнении по _____________ на всем ее протяжении находиться в ненадлежащем состоянии.

__.__.20__ года заместитель прокурора Южского района младший советник юстиции ____________ рассмотрела материалы проверки по моему обращению о привлечении должностных лиц администрации Южского муниципального района к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ согласно которому вынесла отказ в возбуждении дела об административном нарушении. В котором вынесла доводы о том, что нет оснований для привлечения к административной ответственности.

С доводами, изложенными в отказе о возбуждении дела об административном нарушении я не согласна по следующим основаниям:

Прокуратура при проведении проверки выявляет нарушения по отсутствию документов о проектировании строительства по указанной дороге на _________, что подтверждается ответом администрации района, но меры по устранению нарушения не принимает. Но согласно Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации» ч. 2 ст. 22, п рокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно требованиям п. 1.1. ведомственных строительных норм ВСН 1-83 «Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования», утвержденных Минавтодром РСФСР в 1983 году, технический учет и паспортизация автомобильных дорог производятся с целью получения данных о наличии дорог и дорожных сооружений, их протяженности и техническом состоянии для рационального планирования работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию дорог. Технический паспорт дороги является единственным документом технического учета дорог и дорожных сооружений, определяющим фактическое состояние автомобильной дороги на протяжении всего срока ее службы, и необходим для осуществления органами местного самоуправления полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения.

Безопасность дорожного движения на дорогах муниципального образования затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц, проживающих на указанной территории.

Согласно Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации» ч. 3, ст. 27 В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно действующему законодательству автомобильные дороги подлежат обязательному государственному учету в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и субъектами Российской Федерации. Государственный учет производится с целью получения данных о наличии дорог и дорожных сооружений, их протяженности, транспортно-эксплуатационном состоянии, интенсивности движения, оптимального выбора и реализации технически необходимых и экономически целесообразных управленческих решений при планировании развития сети автомобильных дорог, а также при планировании социально-экономического и градостроительного развития территорий. Учет дорожной сети предусматривает, в том числе и ведение технических паспортов с данными о наличии и типе покрытия дорог, иной информацией, необходимой для планирования развития и эксплуатации, автомобильных дорог. К муниципальным автомобильным дорогам относятся улицы, проезды, линии общественного транспорта, дороги местного значения и иные автомобильные дороги, относящиеся к муниципальной собственности и находящиеся в границах муниципальных образований.

Типовой инструкцией по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования (ВСН 1-83) определено, что паспортизация автомобильных дорог производится с целью получения данных о наличии дорог и дорожных сооружений, их протяженности, техническом состоянии для рационального планирования работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию. Паспортизации подлежат все автомобильные дороги общего пользования. Паспортизацию проводят по каждой автомобильной дороге в отдельности.

Исходя из всех фактов прокурор Волкова Н.А. выносить не потвержденные выводы, о том, что ливневые стеки на дороге когда-то находились, но были закопаны собственниками жилых домов. Данные выводи может сделать только експерт.

1) Отменить постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное по моему заявлению (копия прилагается);

2) Провести служебное расследование по факту нарушения действующего законодательства сотрудниками Прокуратуры Южского района;

2) Привлечь ответственных лиц к дисциплинарной ответственности за вышеуказанные нарушения законодательства;

3) О результатах рассмотрения и принятых мерах прокурорского реагирования прошу оповестить меня в письменном виде по адресу: ______________________________________

1) Копия жалобы в прокуратуру от __.__.20__;

2) Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от __.__.20__.

Жалоба на определение об отказе в возбуждении административного дела

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Решение Нижегородского областного суда от 21 марта 2013 г. (ключевые темы: определение об отказе в возбуждении дела – возбуждение дела об административном правонарушении – срок давности привлечения к административной ответственности – протест прокурора – порядок рассмотрения обращений граждан)

Решение Нижегородского областного суда от 21 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судья Нижегородского областного суда А.Е.Бушмина, рассмотрев в открытом судебном заседании протест Прокурора С. района г.Нижнего Новгорода Я.С.М. на решение судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода от 28 января 2013 года по жалобе Л. Б. В., действующего в интересах Л.А. В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 16.11.2012 г. заместителем прокурора С. района г.Н.Новгорода З. Е.В.

“______”года Л. Б.В., действующий в интересах Л.А.В., обратился в прокуратуру Нижегородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ “______”Нижегородского отдела ГЖИ Нижегородской области Б.В.

Заявление Л.Б.В. на основании п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, заявление Л. направлено для рассмотрения прокурору С. района г.Н.Новгорода.

По результатам проверки “______”года заместителем прокурора С. района г.Нижнего Новгорода З. Е.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28января 2013года указанное определение заместителя прокурора отменено, производство по заявлению прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В протесте Прокурор С. района г.Нижнего Новгорода Я.С.М. просит отменить решение судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28января 2013года, указывая, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки было установлено, что К.Б.В. при рассмотрении обращения Л.А.В. не допущены нарушения требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан; событие административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, отсутствует; оснований для вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении К.Б.В. не имеется. Кроме того, Прокурор С. района г.Нижнего Новгорода Я.С.М. считает, что выводы судьи районного суда о необоснованности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и нарушении заместителем прокурора С. района г.Нижнего Новгорода З.Е.В. порядка рассмотрения обращения Л.Б.В. являются ошибочными и не могут повлечь отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении “______” Нижегородского отдела ГЖИ Нижегородской области К.Б.В.

От лиц, участвующих в деле, заявлений об отводах и ходатайств не поступило.

В судебном заседании помощник прокурора С. района г.Н.Новгорода Н. Р.В. доводы протеста поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы протеста, проверив материалы дела, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

“______”года заместителем прокурора С. района г.Нижнего Новгорода З. Е.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении “______” Нижегородского отдела ГЖИ Нижегородской области К.Б.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения. В мотивировочной части данного определения указано, что обращение Л.А.В. рассмотрено “______” Нижегородского отдела ГЖИ Нижегородской области К. Б.В. в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации”.

На данное определение Л.Б.В., действующим в интересах Л.А.В., была подана жалоба в С. районный суд города Нижнего Новгорода, который своим решением от 28января 2013года удовлетворил жалобу в части, отменив обжалуемое определение и прекратив производство по заявлению Л. Б.В. о привлечении К.Б.В. к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 , 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отменяя определение заместителя прокурора С. района г.Н.Новгорода об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что обращение Л.А.В. было рассмотрено с процессуальными нарушениями, а обстоятельства, на основании которых заместителем прокурора С. района г.Нижнего Новгорода было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не доказаны.

Так, на основании ч.1 ст.28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

Частью 2 ст.28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 4 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса “Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях”.

В силу п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 , ст.14.12 , 14.13 КоАП РФ).

Согласно ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Положениями Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации” от 17.01.1992 г. N 2202-1 также предусмотрены полномочия прокурора, связанные с возбуждением производства об административном правонарушении по основаниям, установленным законом (п. 2 ст. 22, ст. 25, п. 3 ст. 27 Закона в соответствующей редакции), при этом каких-либо специальных норм относительно процедуры возбуждения таких дел данный Закон не содержит, из чего следует, что на прокурора в этих случаях распространяются общие требования КоАП РФ, включая требование о вынесении мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая приведенные нормы права, обращение ЛитовскогоБ.В. должно было быть рассмотрено в соответствии с нормами КоАП РФ.

Кроме того, судья районного суда обоснованно указал на преждевременность выводов заместителя прокурора С. района г.Нижнего Новгорода З.Е.В. об отсутствии события административного правонарушения, поскольку они основаны исключительно на основании письменного объяснения К.Б.В., о привлечении которого к административной ответственности указал в заявлении Л. Б.В., и доказательств в обоснование выводов об отсутствии события правонарушения в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не приведено.

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что определения заместителя прокурора С. района г.Нижнего Новгорода З.Е.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не может быть признано законным и обоснованным, и отменил указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункта 3 части 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 , 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.6 ч.1 ст.24,5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

Обращение Л.А.В. от 24.08.2012 должно было быть рассмотрено в срок до “______”года, при этом срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца, и истек 24.12.2012 года.

Поэтому судья районного суда, отменяя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении пришел к правильному выводу, что производство по заявлению Л. Б.В. должно быть прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение судьи соответствует требованиям ст.30.7 , ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ. При рассмотрении дела судьей районного суда существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены решения судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода не имеется.

Вместе с тем, в мотивировочной и резолютивной части решения допущена описка – вместо статьи 5.59 КоАП РФ ошибочно указана статья 5.598 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 29.12.1 КоАП РФ данная описка подлежит устранению.

Порядок исправления описок, закрепленный в ст. 29.12.1 КоАП РФ, не исключает возможности исправления допущенных в решении по делу об административном правонарушении неточностей и внесения в него изменений судьей, рассматривающим жалобу на такое решение, поскольку в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме, что позволяет в том числе и устранить имеющиеся описки.

Поэтому необходимо исправить описку, допущенную судьей районного суда в данном определении, указать в мотивировочной и резолютивной части решения статью 5.59 КоАП РФ, вместо ошибочно указанной статьи 5.598 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 , 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе

Решение судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода от 28 января 2013 года по жалобе Л. Б. В., действующего в интересах Л. А.В.на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное “______”г. заместителем прокурора С. района г.Н.Новгорода З.Е.В оставить без изменения, а протест прокурора С. района г.Нижнего Новгорода Я.С.М. оставить без удовлетворения.

Исправить в указанном решении описку, указав в мотивировочной и резолютивной части решения статью 5.59 КоАП РФ, вместо ошибочно указанной статьи 5.598 КоАП РФ.

Определение об отказе в возбуждении административного правонарушения

Статья 28. 1 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень причин, по которым возможно возбуждение административного производства. Но не всегда такие нарушения заканчиваются вынесением постановления о привлечении к ответственности нарушителя. Иногда, изучив доказательства, уполномоченное лицо приходит к выводу, что состава административного правонарушения в деянии гражданина не просматривается. В этом случае выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении административного правонарушения.

Общее понятие административных нарушений

Данное определение юридически закреплено в Кодексе об Административных правонарушениях РФ. Статья 2.1 КоАП РФ относит к данному понятию виновные действия и бездействия физического или юридического лица, которые нарушают положения кодекса.

Выделяют две формы вины, признаваемые КоАП за правонарушения:

  • умышленное противоправное действие (виновник осознавал, что нарушает закон);
  • действие по неосторожности.

Обратите внимание! За эти нарушения граждан привлекают с 16 лет. В кодексе содержатся нормы, регулирующие правовое поведение личности в обществе. В отношении несовершеннолетних чаще применяют меры воздействия, административную ответственность к юным нарушителям на практике стараются не применять.

Также освобождаются от ответственности граждане и должностные лица, которые совершили мелкие и незначительные проступки. Уполномоченные органы в этом случае обходятся устным замечанием.

Воспитательная беседа с подростками

Помимо этого, в КоАП РФ закреплены обстоятельства, в связи с которыми не может быть начато административное дело; а если производство находится на стадии рассмотрения, то оно подлежит немедленному прекращению.

Отказ в возбуждении административного дела

Статья 24. 5 КоАП поясняет уполномоченным органам и гражданам, при наличии каких обстоятельств необходимо прекратить производство или вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Причины отказа:

  • Главное и бесспорное основание — это несовершенное нарушение. Только после установки фактического события нарушения закона можно вынести постановление о начале производства, об обязанности понести ответственность или отказать возбудить дело.
  • В действиях гражданина отсутствует состав правонарушения.
  • Лицо нарушило нормы в состоянии крайней необходимости. Согласно ст. 2.7 КоАП такое деяние не признается нарушением.
  • Подписание законодательного акта, который устраняет последствия ответственности.
  • Признание закона, на основании которого привлечено лицо, недействующим актом.
  • Истек срок давности — 2 месяца со дня проступка (если дело находится на рассмотрении судьи, срок увеличивается до 3 месяцев).
  • Наличие уже выписанного постановления о привлечении к административной ответственности по рассматриваемому делу. Ст. 4.1 КоАП в пункте 5 говорит о том, что никто не может нести дважды ответственность по одному и тому же правонарушению.
  • Смерть лица, в отношении которого выписано постановление. Например, если в результате ДТП погибает и виновник аварии, то возбуждать административное или уголовное дело нет смысла, так как наказывать уже некого.
  • Прекращение деятельности юрлица по причине банкротства (только при наличии соответствующей записи в едином государственном реестре юрлиц, произведенной на основании решения арбитражного суда).
  • Другие обстоятельства, на основании которых правомерно отказывать в возбуждении производства.

Если незаконное происшествие совершенно военнослужащим, гражданином, который призван на военные сборы или имеет специальное звание, то после выяснения обстоятельств содеянного уполномоченный орган выносит определение о прекращении производства. Гражданин подлежит дисциплинарной ответственности по месту несения службы.

Если правонарушение, связанное с управлением транспортным средством, совершил несовершеннолетний, то производство будет возбуждаться, но после применения обеспечительных мер для пресечения дальнейших нарушений оно подлежит прекращению. Правонарушитель подвергается строгому предупреждению сотрудниками ГИБДД.

Вышеперечисленные обстоятельства и являются причиной отказа, которая указывается при вынесении мотивированного определения.
Для вынесения данного решения предусмотрен специальный бланк. Образец заполненного документа приведен ниже.

Воспитательная беседа с подростками

Документ оформляет должностное лицо, которое приняло решение об отказе начать производство. Определение содержит следующие сведения:

  • дата вынесения решения;
  • адрес места рассмотрения дела и вынесения определения;
  • Ф. И. О., должность лица, принявшего решение об отказе;
  • Ф. И. О., должность лица, передавшего сведения о правонарушении;
  • краткий обзор обстоятельств, установленных в ходе проверки, а также имеющихся сведений и материалов по заявлению, которые исключают начало производства;
  • основания для отказа в возбуждении со ссылкой на законодательную норму;
  • текст мотивированного решения;
  • подпись должностного лица, вынесшего определение;
  • подписи сторон, получивших копии оформленного бланка.

Важно! Наличие собственноручной или электронной подписи должностного лица — обязательное условие оформления юридических документов. Без нее определение недействительно.

Определение об отказе выносит должностное лицо, которое рассматривает дело. Если данный сотрудник отсутствует долгое время, например, по причине болезни, то руководство ведомства принимает решение о передаче дела другому должностному лицу, о чем также выносится определение.

Обжалование определения

Обжаловать определение имеет право несогласное или потерпевшее лицо, в отношении которого оно выписано, или законный представитель этого гражданина. Также жалобу могут подать органы, которые передали сведения о правонарушении.

Для административных дел, рассматриваемых в государственных ведомствах, жалоба на несогласие с отказом в возбуждении производства подается вышестоящему лицу или непосредственно руководителю ведомства. Если отказ вынес суд первой инстанции, то подавать апелляционное обжалование необходимо в этот же суд. В течение трех дней суд, вынесший обжалуемое определение, должен передать дело в вышестоящую судебную инстанцию.

Для обжалования решения законом установлен срок в 10 дней. Поэтому в случае несогласия нужно как можно скорее получить копию определения. Если последний 10 день выпадает на выходной, то он переносится на следующий рабочий день.

Важно! В случае пропуска срока обжалования при наличии уважительных причин (например, нахождение в стационаре медицинского учреждения) его можно восстановить по решению суда.

Рассмотрев заявление потерпевшей стороны и изучив материалы дела, суд принимает решение:

  • оставить решение суда первой инстанции или должностного лица без изменений;
  • изменить решение и удовлетворить жалобу потерпевшей стороны;
  • отменить решения и отправить дело на новое рассмотрение;
  • отменить решение и прекратить производство.

Если принято последнее решение, то гражданину не запрещено при этом подать жалобу в высшую судебную инстанцию.

При несогласии с решением об отказе в возбуждении производства есть возможность восстановить справедливость через высшие органы руководства или суд. Если дело «замято», а права гражданина при этом ущемлены, то он может смело обращаться в высшие судебные инстанции и наказывать взяточников по всем статьям закона.

Конечно, практика последних лет показывает, что должностные лица могут неоднократно и безнаказанно нарушать административные нормы, но в этих случаях помогает внимание общественности, а честные и добросовестные сотрудники государственных ведомств всеми силами содействую пресечению «насмешек» над законом.

Читайте также:  Образец искового заявления в суд о признании права на наследство
Ссылка на основную публикацию